установил: ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю руководителя УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО, ФСП России о признании действия и бездействия незаконными, восстановлении права и взыскании морального вреда, указав в исковом заявлении, что 04 августа 2011 года при посещении районного суда г.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 минут на а/д произошло
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - , ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел перепад напряжения электрической сети, в результате чего
установила: Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере …руб. …коп., расходов по отправке телеграммы в размере …руб. … коп.
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 183 рубля 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, а также судебные расходы в
установил: истцы в заявлении указали, что проживают в , ответчик проживает в этом же двухквартирном доме, в . В 1976 году истцами была построена овощная яма из железобетонных перекрытий, силикатного кирпича, крыша закрыта шифером. Пользовались они этой ямой беспрепятственно до 2009 года. Летом 2009
установил: С.Д.А. обратился в суд с иском к П.Д.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем марки «73», причинены механические повреждения, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки «Тойота». Страховая
У С Т А Н О В И Л : П-ны обратились в суд к ООО Управляющая компания «Заречье», ООО «Глобус Тур» с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в
Установил: ФИО1 просит суд признать незаконными действия ответчиков по отключению от электроснабжения и водоснабжения принадлежащего ему участка №, обязать ответчиков солидарно за свой счет восстановить электроснабжение и водоснабжение участка, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления, признании ответа на запрос, исполненным с нарушением порядка и срока уведомления, установленных законом,
установила: ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ОАО «Газпром нефть», нотариусу ФИО3 о взыскании денежной суммы.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 55 014 рублей 37 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля , который был им передан для ремонта в бокс гаража,
Установил: истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW 5201 №, принадлежащим ФИО1, и а/м ВАЗ 111940 №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП истец считает ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков -- рублей, ссылаясь на то, что 10.04.2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого они обязались заключить основной договор не позднее
установил: Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу стоимость имущественного вреда в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме всего , мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по .
установил: Тузова О.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что Дата она припарковала принадлежащий ей автомобиль АВТО на внутренней стоянке УФМС России по Пензенской области (далее – Управление), в месте, определенном разметкой для стоянки, в числе
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер № под управлением ФИО и автомобиля Ниссан Х-Тrаil № под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного
Установил: ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 – 603669 рублей, расходы на проведение оценки 5202 рублей, а всего – 608871,07 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований, о взыскании в пользу ФИО6 в счет
у с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к названным ответчикам о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .
Установил: Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором требуют взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию убытков за восстановительный ремонт в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта и их представителя.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО1 в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) была принята на работу на должность (данные обезличены) в структурное подразделение ИП Ш. - торговую точку салон «Б.», расположенную по
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились с исками, объединенными в одно производство определением суда от 23 мая 2011 года, в которых поставили вопрос о взыскании с ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг
