установил: ФИО2 предъявил к ФИО4 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 621 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 4000 руб. 00 коп., судебных издержек.
установил: ФИО1, признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее по текст – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1800 руб., штрафа и неустойки в размере 256000 руб., продолжив начисление
установила: (ФИО)1 с учетом внесенных изменений обратился в суд с иском к (ФИО)2 об обязанности содержать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) помещение (номер), в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ и правилами пользования жилыми помещениями (Постановление Правительства РФ от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Боксберри РУ», в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «Боксберри РУ» ущерб в размере 151 399 руб., в том числе стоимость доставки в размере 4 405 руб., неустойку на день фактической оплаты товара из расчета 3% от суммы причиненного ущерба и
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района г.Липецка, действующий в интересах РФ в лице Министерства науки и высшего образования РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что Прокуратурой района на основании Приказа Генерального прокурора от 29.08.2014 № 454 «Об
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 65 505,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей и расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей.
установил: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройМонтаж» о возмещении ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.
установила: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований по обращению №(номер) и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником транспортного средства Skoda Octavia, 2016 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак
установил: представитель общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» Г.А.ВА., действующая на основании доверенности и ордера адвоката обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершения
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toйота ФИО2», государственный регистрационный №
УСТАНОВИЛ: ООО «Викойл» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указали, что 14 февраля 2020 года ФИО1 был принят на работу на должность водитель третьего класса, согласно трудового договора от 14 февраля 2020 г. № и приказу о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и возложении обязанности по оборудованию крыши водоотводом, в связи с тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по (адрес). Ответчик является собственником жилого дома, который находится на земельном
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 157 000 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходов понесенных
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2021 в 11 час. 00 мин. в районе дома № 28 по ул.Советский пр-кт в г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, Администрации Индустриального района г.Ижевска, Администрации МО «Завьяловский район» УР о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала следующим.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 6 531 617 рублей, из них: 1 694 676 рублей – ущерб, причиненный истцу ФИО4; 4 836 932 рубля – ущерб, причиненный истцу ФИО5
УСТАНОВИЛ: Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что на учёте в отделе опеки и попечительства граждан по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району состоят несовершеннолетние
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л А: судом ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (2 преступления).
