установила: в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24.09.2019 г. в 10 часов 33 мин. в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак (Номер изъят))
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 – 10981 руб. 80 коп. материальный ущерб, - 296 руб. 80 коп. расходы на экспертизу, - 371 руб. расходы на исследование, 795 руб. расходы на оказание юридической помощи, с ФИО2 – 7148 руб. 40 коп.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом его уточнения), в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на установление памятника на могиле ее супруга сумму в размере 62 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: /__/ в результате пожара, в размере 361912 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6819,12 руб.
установил: В обоснование своих уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля ГАЗОН НЕКСТ, согласно которого истец передал арендатору транспортное средство во временное пользование и владение указанный автомобиль для
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Атомэнергоремонт» о признании незаконным приказа от <данные изъяты> № <данные изъяты> об увольнении, восстановлении ее на работе в должности начальника первого отдела «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО
установила: ООО «Три семерки Урал» обратилось с вышеназванным иском в суд, указав в в обоснование требований, что 17.12.2019 между ООО «Три семерки Урал» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А00000436 сроком с 17.12.2019 по 20.12.2019, стоимость аренды автомобиля
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27.12.2018 г. между СПАО Ингосстрах и ООО «Инвест-Евро-Пенза» был заключен договор страхования (полис №441-543-091769/18), по условиям которого застраховано имущество (внутренняя отделка помещений,
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости (УТС).
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Opel Astra GTS Р-JSW».
УСТАНОВИЛ: Истец АО "Лужники" обратился в суд с иском к Н.А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, предоставлен АО «Лужники» в пользование на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», (третье лицо: ПАО Банк ВТБ) о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения № от <дата> в размере 140 836 руб. 04 коп.,
У С Т А Н О В И Л: ООО «ПРАВО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «АТП «АГАС-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2018 около 14:10 час. в районе .... ФИО1, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО2
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛ: ФИО7 совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 №6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 за 8 000 000 рублей приобрел в собственность жилой дом общей площадью 986
УСТАНОВИЛА: ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО«Обогатительный комбинат», в котором просило взыскать солидарно денежные средства в размере 183199 руб. в счет суммы ущерба, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строим будущее» о взыскании материального ущерба в размере 105456 рублей 65 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на химчистку коврового изделия в размере 1114 рублей, неустойки за период с ... по ... в размере 91747
установила: в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> Между сторонами Дата изъята составлен акт проверки расчетного прибора учета Номер изъят в связи с невозможностью проверки исправности прибора учета, так
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 831 931 рубль, расходов на оценку имущества 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, всего 839 931 рубль.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля Citroen C-Elysee г/н ###, под управлением Н. и автомобиля Toyota Corolla г/н
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Паулину Е.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 256200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5926 руб. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к нотариусу ФИО4 В обоснование требований указала, что <дата> умерла ее дочь ФИО8 и в течении шести месяцев у нотариуса ФИО4 было открыто наследственное дело. Нотариусом было выдано истцу свидетельство о
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (далее - МБУ ДО «Ханымейская ДШИ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением порядка рассмотрения обращения.
