УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к 12, 10, 11, 1, 13 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 190 512 480, 89 рублей.
у с т а н о в и л : Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу законного представителя ФИО1 были взысканы денежные суммы, в том числе ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день следующего переосвидетельствования, с Осташевского сельского округа Волоколамского района
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации. В обоснование заявленных
У С Т А Н О В И Л: Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.11.2019 года в 17 часов 25 минут на 18 км. 900 м. автодороги «Санкт-Петербург – Морье», управляя
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование иска указал, что в результате ДТП 9 сентября 2020 года повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Renault Duster» гос. номер №. Виновником ДТП признана ФИО4, автогражданская ответственность которой
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 962 рублей 13 копеек, а также просил суд, взыскать с ответчика в свое пользу расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба за поврежденный ТС. Требования мотивированы тем, что 24.04.2020г. в 00-00 час. в <адрес> произошло умышленное причинение повреждение имущества, установленными лицами ФИО2, ФИО4, которые умышленно наносили удары камнями и
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенной по <данные
У С Т А Н О В И Л: Первоначально Публичное акционерное общество Банк «ФИО8» (далее по тексту – ПАО Банк «ФИО8», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, Полину М.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления
УСТАНОВИЛ: ООО УК «Юг-ТТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в рамках уголовного дела №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, ему назначено
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296477 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 7500 рублей, по госпошлине.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ООО «АРИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт –Петербурге, у <адрес>Н по Свердловской наб. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ
УСТАНОВИЛ: Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО26 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 30.11.2018 между ФИО4 («Цедент») и ФИО6 («Цессионарий») были заключены три предварительных договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая 3-м лицом на стороне ответчика Администрацию г.Таганрога, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к мотивируя тем, что 29 января 2021 г. в районе д. 13 на пр. Анацкого г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки Рено Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Свое апелляционное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд с требованиями к администрации Ирбейского сельсовета <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ФИО4 о защите государственных и общественных интересов, о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по случаю потери
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ООО «ГСМ Транс» обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель ФИО2 и арендатор ИП ФИО4 заключили договор аренды без
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Живолуп (до брака – Щипчик) Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу реального ущерба от ДТП в размере 211 500 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 5 335 рублей,
