установил: Истец- страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику-ФИО1 о возмещении ущерба по тем основаниям, что 04 мая 2019 г. согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу:
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к собственнику автомобиля ФИО5 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 10 сентября 2019 года в 08.25 час. на <адрес>, в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО4 управляя
У С Т А Н О В И Л: В суд обратилось ООО «Рольф-Лоджистик» (далее по тексту - истец) с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 449 409, 04 руб., причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исками к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, восстановлении электропроводки, которые определением суда от 13 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требования, что на момент дорожно-транспортного происшествия по страховому полису ОСАГО ответчик не был допущен к
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Определением суда от 13.01.2020 года производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Традиция Пензы» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 01 марта 2018 т., между ООО «Традиция Пенза» и ФИО1 был заключен договор подряда № 69, согласно которому ФИО1 (подрядчик) обязуется по поручению ООО «Традиция Пенза» (Заказчик) выполнить работы по
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Сельта» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что ФИО1 с 21 октября 2008 года находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта», филиал г. Кропоткин автоколонна № 13, в должности
установил: Истец ТСЖ «Проспект Революции, 9А» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что многоквартирный <адрес> находится в управлении истца. На основании решения, принятого собственниками жилых помещений указанного дома, в 2018 году было произведено ограждение
УСТАНОВИЛА: А.Р.Р. обратился в суд с иском к Г.Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на принадлежавший истцу автомобиль, в размере 275 156 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рублей, расходов по оплате за
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 19847,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиной в размере 824,62 руб.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» (далее - ООО УК «Сервис Дом») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
у с т а н о в и л а: Ихсанов К.З. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - Банк) о взыскании убытков, указав, что является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий», которые перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации на его лицевой счет,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении истца и М. косвенный свидетель ФИО2 на вопрос
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчиков обоюдно стоимость ремонта помещения в размере 461 909,46 руб., ущерб имуществу, поврежденному заливом, в размере 113 848,4 руб., стоимость расходов на оценочную экспертизу в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество ЭРГО (САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 191 533,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 031 руб.
УСТАНОВИЛ: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее Управление Россельхознадзор) обратилось в суд к ФИО3 (далее Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», в котором просила: признать незаконным прекращение услуги канализации в АДРЕС, взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 причинённый ущерб за период с 01.09.2016 года по 06.04.2019 года в размере 1000000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.). Управление домом осуществляет ООО «Сервисная компания «Восход»
установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что прокуратурой Хабаровского района проведена проверка материалов уголовного дела № возбужденного по признакам преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года
установила: прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском в защиту Российской Федерации к ФИО1, ООО «Югтехресурс», ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере
У С Т А Н О В И Л: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 184227 руб. в счёт компенсации вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что
