установила: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 13.09.2018 произошло ДТП по адресу: г.Пятигорск, ул.***, с участием транспортного средства Л***, р/з ***, под управлением Б.А.С., и М***, р/з ***, под управлением ФИО1 ФИО2 принадлежит на праве
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, просил взыскать: - 298770,06 руб. страхового возмещения, - 7 000 руб. по оплате услуг эксперта, - 400 000 руб. в счет неустойки, - 149 385,03 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования
установил: Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С сентября 2016 года, во время дождей, регулярно происходит залив принадлежащей ей квартиры с балкона вышерасположенной квартиры
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления от 29.10.2019 года, к администрации города Перми, администрации Ленинского района города Перми о взыскании убытков в общей сумме 364300 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6843 руб.,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование требований указано, что в результате залития, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес> по ул.
у с т а н о в и л а: АО «Московский завод «Кристалл» обратилось в суд с указанным иском к Сидорову А.В, Соловьеву В.А., Трушину С.В., Киселеву А.Г., Смирнову А.Н., Сафронкиной Н.Н., Свиридовой Ж.А., Ларченко Л.Р., Птахиной Н.В., Жилиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного
установила: ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является администрация Кондопожского муниципального района, истица является нанимателем квартиры. Залитие произошло
УСТАНОВИЛА: решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что по результатам проверки контрольно-ревизионным отделом Администрации <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, было установлено, что начисление должностных окладов в ежемесячных ведомостях начисления
УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ФИО2 убытки в размере 223 671,16 руб., понесенные ФНС России в лице УФНС России по Костромской области при рассмотрении арбитражным судом Костромской области дела о
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК о взыскании убытков в сумме 3500 руб. В обосновании иска указал, что ответчик незаконно удержал по исполнительному документу денежные средства, поступившие ему от матери, так как денежные переводы не являются доходом.
установила: ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании судебных расходов понесенных на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в
установила: Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 149496,85 руб. в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189,94 руб. В обоснование иска указано, что
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов при движении по автодороге Уфа-Чишмы по направлению из села Кляшево, при осуществлении поворота на 90 градусов на
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Небанковской кредитной организации «МОНЕТА» (ООО) (далее - НКО «МОНЕТА» (ООО)) о взыскании в счет возмещения ущерба 281 463 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6015 руб. В обоснование иска указал, что 17 июля 2018г. перечислил через
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированны тем, что 30.01.2019 в 22 часа 15 минут вг. Ессентуки на ул. Пушкина, 80,произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода рапид,государственный
УСТАНОВИЛА: Истцы 0 и 0 обратились в суд с иском к 0 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морального вреда и просили суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района от *** в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При рассмотрении уголовного дела в суде установлено,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате содержания его в ненадлежащих условиях в <данные
УСТАНОВИЛ: Владивостокская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и с индивидуального предпринимателя ФИО7 2934424 руб. 20 коп. компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП 26.07.2017 на площадке для проведения таможенного осмотра на территории ПАО «ВМТП», с участием
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в терминале ООО «<...>», по адресу: <адрес> ФИО1 был получен груз по доверенности №№ от <дата>. Данная доверенность является подложным. Отправителем груза являлось ООО «<...>», получателем
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в размере 79 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залития квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца № затопил сосед сверху <адрес>, расположенной в <адрес>. По вине ответчика была залита горячей ржавой водой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что 14 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер г/н
