УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее по тексту – ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 505580 рублей, образовавшегося в результате недостачи, а также
установила: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба в размере 50670,05 руб., судебных расходов: на оплату услуг эксперта-техника 12500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 850 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий прокуратуры Красноярского края по пересылке его жалоб от 19 и 20 февраля 2020 года незаконными, обязании рассмотреть жалобы. Требования уточнил, заявив требования к Красноярской краевой прокуратуре, Красноярской краевой
установил: истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой автотехнической
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что в конце апреля 2020 года с ее расчетного счета №, открытого в Кировском филиале №8612 ПАО
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 126 420 руб., взыскании расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по отправке телеграммы 475 руб.,
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине ответчика <ФИО>2, управлявшего
установил: В период с 17 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года, ФИО6, являясь командиром комендантского взвода войсковой части <***>, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Победа» о признании незаконным личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района «Автотранспортное предприятие» обратилось в Шахтинский городской суд с иском по следующим основаниям: 01.06.2019г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> + 2 км. 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интернет-аукцион» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов: 111 698 руб. 25 коп. – компенсацию причиненного ущерба, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя по
у с т а н о в и л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.Сарова Нижегородской области, Департаменту городского хозяйства Администрации г.ФИО5, ООО «МагистральСтрой» о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Киа, г.р.з. В918МВ799, застрахованном по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ТС
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями против ООО «Бьюти Клаб», в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 333 968 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй», обществу с ограниченной ответственность «Люми» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81200 рублей 68 копеек,
установила: ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что 21.04.2018г. ФИО1, будучи командиром радирелейного взвода центра каналообразующих систем узла связи (полевого), в парке войсковой части
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к УК «Регион 34», администрации г. Волгограда, МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» о возмещении ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Форд г.р.з. С 551 ТЕ 750 под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген г.р.з. В 245 ЕВ 150 под управлением
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному образованию Курский район Курской области в лице Администрации Курского района Курской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с ограничением прав собственника земельного
установила: ФИО4 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), ФИО5 и в последнем заявленном виде просила взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на претензию 5000 руб., неустойку за период с 15 ноября
УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ФИО2 убытки в размере 223 671,16 руб., понесенные ФНС России в лице УФНС России по Костромской области при рассмотрении арбитражным судом Костромской области дела о
