УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РУС-МОДУЛЬ» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива его машины бетоном, неустойки и судебных расходов, указав, что 01.06.2019 г. ФИО3, прибыв на парковку за автомобилем Infiniti, гос. номер <№..>, по адресу: <Адрес...>,
УСТАНОВИЛА: ООО «СВ ТРАНС плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 29 июня 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор-заявка № на оказание транспортных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по доставке
УСТАНОВИЛА: Чжан Чэнькуань обратился в суд с иском к ООО «Омнибус», в обоснование указав, что 30 сентября 2016 года между заместителем генерального директора коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй», Чжан Чэнкуань и представителем общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: постановлением №17-11/93 начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 29.05.2020 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, за нарушение правил
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части № о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 Ш.А.У. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, ссылаясь на то, что 19.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2 У., в результате которого
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда. Определением Бобровского районного суда от 13.04.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда принято к производству суда
установил: КАБ, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» (далее – ООО «Автоцентр Лидер») обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. Требования истца мотивированы тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который 27.03.2020
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда.
у с т а н о в и л : Истец обратился к ответчику в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYNDAI SOLARIS, peг. №. 18 февраля 2020 года в 08 часов 10 минут в <...>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в Сызранский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определённой экспертным заключением и
У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в интересах РФ в лице ФНС РФ к Филиппову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2019 Филиппов В.А. признан
у с т а н о в и л : Не позднее 19.11.2014 у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, путем обмана сотрудников <данные изъяты> С этой целью ФИО1 разработал схему хищения, суть которой заключалась в оформлении кредитного договора на свою супругу Г, не осведомленной о преступных
установил: ПАО <данные изъяты> в Сараевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <адрес> жилом доме, принадлежащем на праве
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на проезжей части.
У С Т А Н О В И Л: В Нижегородский гарнизонный военный суд по почте от военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона поступило исковое заявление, датированное 04.06.2020 года №, в котором, в частности, указано, что войсковая часть 91701 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. К
у с т а н о в и л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась с вышеуказанными требованиями. В исковом заявлении указано, что 14.08.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ПОРШЕ КАЙЕН госномера Е192НВ 15 рус под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества. В мировом соглашении указано, что в собственность ФИО4 следует передать имущество – автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 08.11.2019 года № 24-12/036526 и обязать налоговый орган совершить действия по возврату ФИО1 излишне уплаченных сумм налога.
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 508 768 руб., а также судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы»), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 915 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что является собственником и проживает в < адрес >. < Дата > произошло залитие квартиры истицы водой из < адрес >, расположенной этажом выше. По вине собственника указанной квартиры - ФИО2, истице был
