У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Автомобильные дороги», третье лицо – ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ним и КПК «Семейная копилка» заключен договор инвестиционного займа N, по условиям которого, с учетом заключенных ... и ... дополнительных соглашений, он передал КПК «Семейная копилка» общую сумму ... руб. на срок до ...
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование, что 08.11.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и С.С.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта №80235/046/4322678/8. 05.01.2019 года
установила: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
у с т а н о в и л : ООО «Самаратрансстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер №, находящегося под
установила: в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) в 16 час. 30 мин. в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ниссан Террано Регулус» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)),
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 43 680 рублей.
установила: ООО «УК «Белкино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником земельного участка в границах коттеджного поселка «<...>», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, местоположение которого
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в качестве убытков <№..> рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 480,82 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 204 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в
У С Т А Н О В И Л: Истец Управление по экологии и природопользованию администрации <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков за снос зеленых насаждений. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на территории по адресу:
Установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 69 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 543 руб. 82
УСТАНОВИЛА: В обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с иском о взыскании убытков в размере 2600000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21200 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 11.07.2019 г. обращался с заявлением в АО "Почта России". Данное обращение обусловлено получением им ряда ответов из Министерства связи
установил: представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (далее по тексту - ООО «Партнер+») ФИО2, действуя на основании доверенности от 30.01.2020 со сроком действия по 31.12.2020, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы, агентского
установил: 13 ноября 2019 года Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 258 316 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 26.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 750 причинены механические повреждения. Виновным в
у с т а н о в и л а: Прокурор <адрес> в интересах муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратился в суд с иском к акционерному обществу «Труд» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указывая, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения
установила: прокурор г. Архангельска в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14 623 649 руб.
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 826445 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 11464 руб. 45 коп. В обоснование требований указала, что в перечень разрешенных видов ее деятельности входит перевозка и доставка жидких грузов, в том числе,
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба указывая, что 18 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <1> г/н *, под управлением ФИО3, а также транспортного средства <2>
установил: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО2 об отмене решения
УСТАНОВИЛ: Представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в лице директора ФИО2 обратился с иском в Переславский районный суд к ФИО1, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, взыскать с ФИО1 647305 руб. 60 коп. материального вреда,
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 131 750 р., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 р., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 895 р.
установила: Юсупова З.У. и Юсупов Т.М. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС РФ по Ульяновской области) о
