У С Т А Н О В И Л: Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование своей позиции указала, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками квартиры общей площадью 59,8 кв.м. в размере 1/3 доли
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана») о возмещении материального ущерба.
У с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь владельцем коровы, оставила её без присмотра в тёмное время суток, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20
УСТАНОВИЛА: 08.04.2018 в 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1<данные изъяты>», р/н *** который получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ***, выполненному индивидуальным
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между ФИО1, ЖСК «Радиосвязь», ПАО «Сбербанк России», АО «НПП «Радиосвязь» было подписано четырехстороннее соглашение. Согласно акту
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени.
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные со служебной командировкой в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л А: АО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Прометей», ФИО5 Хуэйчжуну, ФИО1 о солидарном взыскании суммы причиненного вреда в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 07.09.2017 при
У С Т А Н О В И Л : Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности системы отопления в <адрес>, которая располагается над квартирой 49, последняя была затоплена горячей водой из общедомовой системы отопления. В
установил: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указывая на то, что 20 июля 2018 года в г. Пенза, на ул. Парижской Коммуны, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства авто 1 под управлением водителя Г.С.В. и
установила : ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 14 января 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Бревис и автомобилем Мазда Титан, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 25.11.2018 г. в 15 часов 00 минут на 20 км автомобильной дороги Белый Яр - Бея - Аскиз произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании права на возмещение ущерба, в котором просила признать за ней право на возмещение ущерба, причиненного государственным органом Управлением Росреестра по Московской
установила: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области с иском о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» ущерба, причиненного автомобилю в размере 44 302 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата в 03.40 часов в Адрес произошел пожар. В период усиления порывистого (штормового) северо-западного ветра в результате схлёстывания между собой проводов произошло короткое замыкание электропроводов воздушной
У С Т А Н О В И Л А : Спор возник о возмещении ущерба, вызванного падением дерева на автомашину истицы, припаркованной в пяти метрах от центрального входа в стадион «Динамо» г. Ставрополя.
установила: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», зная, что работники общества не платежеспособны, имеют низкий доход, и без представления в банк документов, содержащих недостоверные сведения, одобрение кредита невозможно, из
У С Т А Н О В И Л: Истец (номер обезличен) в Кстовский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба по следующим основаниям. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСКА-Юга» «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, полученного в результате пожара, понесенных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар,
установил: ООО «КОМОС МБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2019 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого автосалон передаёт в безвозмездное пользование клиента автомобиль Mercedes-Benz
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Купишуз», ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации
УСТАНОВИЛА: А обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Следственном управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт – Петербурга (далее - СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), Главному управлению
установила: истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> около 22 часов ФИО1 транспортировал в автомобиле <данные изъяты> продукцию охоты (свежедобытая шкура самки медведя), не имея разрешения. Причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 300000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 18.10.2018 г. руководителем истца в ходе обзорной поездки был установлен факт демонтажа ответчиком недействующей мелиоративной системы в границах бывшего совхоза
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.
