установила: ФИО1 в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Primeга Wagon г/н №, что подтверждается ПТС №.
УСТАНОВИЛ: Преступление ** ФИО4, ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в * районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия»,
установил: истец ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 30.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Chevrolet Cruz регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик в период с 6 июня 2013 года по 14 ноября 2015 года незаконно пользовалась помещениями первого этажа объекта
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные со служебной командировкой в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: Начальник УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Бурикову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года заявленные исковые требования начальника УФСИН России по Краснодарскому
Установил: Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «ДК Приокского района», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фиеста, государственный номер [ № ]. [
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Указанное подтверждается актом о последствии залива нежилого помещения от Дата, составленным сотрудниками ООО УК
установил: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60422,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2013 руб.
УСТАНОВИЛ: <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновывает тем, что решением Дульдургинского районного суда от 06.07.2018г., вступившего в законную силу
У с т а н о в и л: <адрес> РД в интересах Министерства труда и социального развития РД обратился в суд с иском ФИО1, уголовное дело № возбуждено следователем Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД 30.05.2018 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159.2 и ч.1 ст. 292 УК РФ.
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Залив произошел по причине разгерметизации радиатора типа
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «КаМоск» (далее по тексту – ООО «КаМоск») обратилось в суд иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 г. между ООО «КаМоск» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный вектор» (далее по
установил: ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля «LADA 217230», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается
УСТАНОВИЛА: ФЭХ обратилась в суд с иском к НМР о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
УСТАНОВИЛ: ДАТА, что следует из отметки на почтовом конверте на л.д.44, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом дополнения (л.д.102) потребовал: взыскать материальный ущерб, причиненный его машине в сумме 66 801 руб., который состоит из стоимости запасных частей и материалов - 30 805 руб.,
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки –
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 24.01.2019 года в помещении судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка в промежуток времени с 16:50 часов до 17:20 часов
УСТАНОВИЛА: ООО «Реалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в рамках дела о банкротстве ООО «Реалстрой» определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 признана недействительной сделка – договор от 20.07.2015 № купли-продажи
установила: СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 28 декабря 2017 года при управлении ФИО1 автомобилем Toyota <данные изъяты> гос.номер № было совершено дорожно-транспортное происшествие, в
установила: 11 декабря 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» (далее ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ...
УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 290 525 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 049 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб.,
