установила: Муниципальное образование город Пермь обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что факт причинения ущерба и вина ответчиков в его причинении установлены приговорами суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просил взыскать: 84 317, 00 руб. – страховое возмещение, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 37 941, 00 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 290 525 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 049 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <...> она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по мойке автомобиля <...>, государственный номер <...> на автомойке «<...>», расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 24.01.2019 года в помещении судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка в промежуток времени с 16:50 часов до 17:20 часов
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании расходов на оформление акта осмотра транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, судебных расходов.
установил: кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (после смены наименования - кредитный потребительский кооператив «Кредит Доверия», далее - КПК «Кредит Доверия», Кооператив) обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛА: ООО «Реалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в рамках дела о банкротстве ООО «Реалстрой» определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 признана недействительной сделка – договор от 20.07.2015 № купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к Зюзиной Т.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что *** во время заезда на территорию автосервиса, расположенного в городе Мурманске по адресу: адрес***, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «НСГ-«Росэнерго». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в т.ч. а/м Мицубиси Лансер, г/з №, принадлежащего истцу на праве собственности и
у с т а н о в и л а: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: 1. системный блок П4 - 1шт., 2. Монитор SONY - 1 шт., 3. Клавиатура - 1 шт., 4. Мышь - 1 шт., 5. Телевизор S4 - 1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6 и т/с БМВ 745 г/н № под управлением ФИО7-А.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании комиссии за межбанковский перевод, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, а позже и к ИП ФИО2 и потребовало взыскать с них солидарно ущерб в сумме 133 960 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б»
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Установил: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс Консалтинг», АО «Кировские коммунальные системы» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} с целью продажи принадлежащего ему автомобиля Ауди { ... }, им был заключен
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сербанк России В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.02.2014 г. по договору № ею в ПАО Сбербанк (дополнительный офис № 8606/001 по адресу: <...>) получена дебетовая банковская карта с номером счета карты №.
установила: Главное управление МЧС России по Мурманской области (далее – ГУ МЧС России по МО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Е., управлявшего транспортным средством «Рено Дастер» рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Хайс» г/н №.
УСТАНОВИЛ: Истцы глава КФХ ФИО4, глава КФХ ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением, в котором указывают, что 14.07.2018 года Тербунским районным судом Липецкой области вынесен приговор по делу № 1-25/2018 года в отношении ФИО5, по которому он
у с т а н о в и л: Буланова В. А. и Дудко Л. Л. обратились к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 35 (далее по тексту также – Кооператив или ЖСК-35) о взыскании денежных средств, излишне оплаченных за
