УСТАНОВИЛ: ФИО7 Абакаровича по доверенности Насруллаев Н.Г. обратился в городской суд г. ФИО3 Республики Дагестан с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1 – недействительным, о признании незаконным межевой план
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее ПАО «Аэропорт Мурманск») о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> на парковке перед зданием аэропорта
УСТАНОВИЛ: Администрация Чернопорожского сельского поселения обратилась с исковым заявлением к ФИО2 в связи с тем, что ответчик в период времени с 11 февраля 2015 года по 30 ноября 2018 года замещал муниципальную должность главы Чернопорожского сельского поселения. В период исполнения своих
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении убытков в размере 384185 руб., взыскании расходов на оказание экспертных услуг – 8000 руб., на оказание юридических услуг – 80000 руб., расходов на составление доверенности - 2 100 руб., судебных
установил: ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с КУ РК «Управтодор РК» 77.016 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) при движении по <адрес> в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля
УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») предъявила к ООО «Автобан-Север-Плюс» иск о возложении обязанности об устранении безвозмездно недостатков
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши <адрес> А по <адрес> в <адрес>, повреждено транспортное средство марки
установил: Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому округу –
установила: 10 ноября 2016 г. на а/д Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «Декарт», и автомобиля ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак ***, собственником которого
установила: ФИО4 является собственником транспортного средства *** с государственным № .... ФИО4, указывая, что принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное автотранспортное средство было изъято в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, поскольку другое лицо,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, ограничении
УСТАНОВИЛ: Истец МВД России обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373,34 руб., с ФИО2 в пользу
у с т а н о в и л: ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО3, в период с мая 2017 по февраль 2018 года, находясь в помещении офиса расположенного по адресу: <адрес> не являясь страховщиком (или его
У С Т А Н О В И Л: 01.04.2019г. ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, с учетом последующих уточнении просил признать незаконными приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О расторжении контракта о службе в yгoловно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы ФИО5 и приказ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 27.10.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2, р/з .....
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Нотариальная контора ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2017 ФИО2, собственник квартиры № по адресу: ____ затопил помещение нотариальной конторы, находящееся на ___ этаже указанного жилого дома. В результате залива
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных пристав УФССП России по СК о возмещении материального ущерба в размере 2034580 рублей 16 копеек.
у с т а н о в и л: Истец изначально обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, в котором указывает, что 12 апреля 2018 года двигался на своем автомобиле по ул. Набережная Массалитинова, у дома 13 наехал передним левым колесом в полностью скрытую водой яму, в результате не
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «Опель
у с т а н о в и л: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 115 994 рубля 75 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло
у с т а н о в и л : ООО "Оранжевый слоник" и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями, в окончательной редакции которых просили о взыскании с ответчика в пользу ООО "Оранжевый слоник" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 172712 рублей, в пользу ФИО1 –
УСТАНОВИЛ: ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 593 536,81 руб., 99 025 576,31 руб. соответственно. Указанный иск заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-1/2018 в отношении ФИО1, ФИО7 по обвинению в
