УСТАНОВИЛА: Исполняющий обязанности прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан в лице Министерства экономики Республики Татарстан и Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением к
УСТАНОВИЛ: Истец обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является попечителем ФИО1 05.12.2017 года ответчик обратился в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на продажу 1/2 доли в праве
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> в районе <...> произошел обрыв контактной троллейбусной линии, в результате чего провод упал на автомобиль марки «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен>,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 39993, 81 руб., штрафа за неурегулирование в добровольном порядке в размере 19996,5 руб., пени в сумме 107910 руб., морального вреда в размере 100000
установила: ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.05.2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Outlander»
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО4, Е.П. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества в сумме 204678 копеек, неустойки в сумме 204678 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа в
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши здания ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» снега и льда на принадлежащий ей автомобиль, в размере 197917,91 руб., расходов за проведение оценки ущерба в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл», ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества при пожаре в размере ..., возврата государственной пошлины в размере ... рублей.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «10 СРЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском о том, что 22.11.2015 года в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ г/н №, а именно наезда в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения -
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере в период времени с 02 августа 2016 года по 03 декабря 2016 года в Пригородном районе
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен договор комплексного имущественного страхования от преступлений и страхования документарных ценных бумаг, удостоверенный комплексным полисом
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СР Дистрибуция» обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Первомайского районного суда ... от 16.02.2018г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в
УСТАНОВИЛ: ООО «Транслизинг» первоначально обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере *** руб. и обращении взыскания на трактор ТМ10.10. ГСТ12 (заводской №, двигатель №, гос. рег. знак ХВ №).
УСТАНОВИЛА: Требования ФИО3 мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. 21.12.2017 его квартира была затоплена по причине течи в результате срыва крана на радиаторе отопления в кухне на верхнем этаже в квартире по <адрес> собственниками которой являются
УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 572 873,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 08.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
У С Т А Н О В И Л: ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) ФИО1 Оглы,находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения терминалу РOS-система (данные обезличены) На момент происшествия терминал
установил: ФИО4 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о возвещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат.
у с т а н о в и л: В мае 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. С учетом уточнений просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, исполнительному комитету
установила: ФИО7 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере 313 019 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по РО о признании противоправной бездеятельности администрации учреждения, ссылаясь на то, что приговором <адрес> от 15.06.2012 года и изменившим его кассационным определением судебной коллегии по
установила: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном
