УСТАНОВИЛА: Требования ФИО3 мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. 21.12.2017 его квартира была затоплена по причине течи в результате срыва крана на радиаторе отопления в кухне на верхнем этаже в квартире по <адрес> собственниками которой являются
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по РО о признании противоправной бездеятельности администрации учреждения, ссылаясь на то, что приговором <адрес> от 15.06.2012 года и изменившим его кассационным определением судебной коллегии по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с
УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 572 873,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 08.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1257903,36 руб., убытков в виде расходов на оценку в сумме 20000 руб. и судебных расходов по делу.
УСТАНОВИЛ: ООО «Транслизинг» первоначально обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере *** руб. и обращении взыскания на трактор ТМ10.10. ГСТ12 (заводской №, двигатель №, гос. рег. знак ХВ №).
установила: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфорт-Л», МУ «УГС г. Липецка» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 ноября 2017 г. в результате падения дерева на территории, прилегающей к дому № 5/2 по ул. Липовская г. Липецка и
установила: ФИО7 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере 313 019 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, исполнительному комитету
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику ООО «Авантаж» о взыскании компенсации морального вреда и обязании предоставить документацию (сведения), указав, что ООО «Авантаж» не предоставил истцу информацию о том, до каких пределов намечено снизить курс акций ПАО «Уралкалий» в виде заверенной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда с ФИО3, свои требования мотивировав тем, что 13 марта 2018 года она выгуливала свою собаку, потом услышала хлопок, а затем обнаружила собаку мертвой. Согласно протоколу вскрытия труда животного, проведенного ГБУВК «Кудымкарская
установила: с 14 декабря 2009 года ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. Предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет открытое
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ягуар S-TAPE, государственный регистрационный знак
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 497 283 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы - 8000 руб., расходов по отправке
УСТАНОВИЛ: ООО «Речной порт Нижневартовск» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них солидарно убытков в размере 751 024, 28 руб.
установил: ФИО15 обратился в суд к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 октября 2017 года произошло залитие квартиры
установил: Прокурор района просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму причинённого ущерба в размере 115 682,40 руб. в пользу ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в результате совершенных им преступлений.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Ц. и У., обратилась в суд с вышеназванным требованием к ФИО1, ссылаясь на то, что вступившим 20 апреля 2016 года в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в
УСТАНОВИЛ: 30.10.2017 г. Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации и Муниципального образования г. Красноярск в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ предъявил
У С Т А Н О В И Л : ХХХ года в Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово в сумме 68
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в силу приговором Буденновского городского суда от 25.08.2017 несовершеннолетние <…>, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении
установила: прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах государства – Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kio <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба: - взыскании с САО «ВСК» ущерба в размере 8600 рублей, судебных издержек в сумме 13000 рублей (расходы на представителя по досудебному урегулированию 5000 рублей, по представлению интересов в суде 8000 рублей), штрафа в
