установила: Истцы обратились в суд к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненными в судебном заседании.
УСТАНОВИЛА: Исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 3 808 758 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о возмещении причиненного ущерба, в связи с заливом квартиры, в сумме 115 600 рублей, убытков в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в
установила: Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Заявленные требования обосновывали тем, что ФИО1 с 1988 г. по 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. В 2015 г. ответчик был
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 13.01.2018 г., в 12-00 ч., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, он ехал по <адрес>. В районе строящегося <адрес> по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.03.2018 года в 07 часов 06 минут в городе Омске на улице Орджоникидзе 47А произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan AD, государственный
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО5 совершили кражу имущества ИСЯ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества ЯНВ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратилось Л. С. (АО) к В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. С. (АО) и ЗАО «Акрис-Интурист» был заключен договор С. гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
у с т а н о в и л: ФИО3 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 854232 руб. 09 коп. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, в возмещение
У С Т А Н О В И Л: АО «Ленинградское» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в исковом заявлении, что 12 марта 2015 года Кировским районным судом Ростовской области в отношении ФИО1 был вынесен приговор о признании его виновным в
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму убытков в виде уплаченного штрафа в размере 1 259 527 руб. 08 коп., а также уплаченную за товар денежную сумму в размере 15 815 руб. В обоснование иска указывается, что 05 июня 2017 года истцом была приобретена
УСТАНОВИЛ: В Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1, к ответчикам – ПАО «Росгосстрах» в РД РЦУУ в г. Махачкале и ФИО3 о взыскании солидарно страхового возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме – 94
УСТАНОВИЛ: ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО6 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 130.663,07 руб., указав на то, что в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2014 по вине ответчика, управлявшего автомобилем 47448А/HD7, был поврежден
установил: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил: 12.03.2018 в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 13.03.2018 стоимость восстановительного
УСТАНОВИЛ : Истец ООО «Панацея» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с ремонтом гольф-кара в размере 89950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 года по 12.01.2018 года в размере 1330 рублей 15 копеек, расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, указав, что 06.12.2014 года между ними был заключен договор купли - продажи жилого дома, земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 200 кв.м., категория
УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» к С. М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что помещение по адресу <адрес>, застраховано ООО «Глисон Сейлс (СиАйЭс)» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Информационное агентство «Приуралье» (Далее МУ «ИА «Приуралье») о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием вещания «Авторадио» в ... в период с 15 октября по ДД/ММ/ГГ, в размере 10 000 руб. каждому из
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым
Установил: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту решения ответчик, ООО «Городская УК», ООО «ГУК») о взыскании суммы причинённого ущерба, согласно которого просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО3 признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ООО «<организация1>», совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании свидетельства о
