Установил: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту решения ответчик, ООО «Городская УК», ООО «ГУК») о взыскании суммы причинённого ущерба, согласно которого просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании свидетельства о
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями ФИО6№ Г.о. Подольск, ПАО «ЗИО-Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 324301руб., взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8000руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес>, которая была залита водой 27.04.2017г. из расположенной выше этажом <адрес>,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> Чувашской Республики, администрации Большесундырского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000,00 руб. с казны администрации <адрес> Чувашской
у с т а н о в и л : Истец ФИО3 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика РСА ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
УСТАНОВИЛ : Истцы, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками ? доли в праве собственности в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Анапа в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78 320 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 6
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кусинского района Челябинской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Кусинское лесничество» с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 409 069
установил: Заместитель прокурора Ершовского района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области (1) от 28.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении
установила: Сукач В.И. обратился с иском к ОГКУ «Томскавтодор», ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГУП «Первомайское ДРСУ», в котором, с учетом уточненных требований просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный имущественный вред в размере 296680 руб., расходы за проведение работ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 805 рублей, проценты за неисполнение денежного требования в размере 12 188,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 22.11.2017 года в Краснодаре по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему
Установил Приговором суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
Установил: Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службе Судебных Приставов по <адрес>, в котором просит Взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный незаконным действием судебного-пристава - исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ИП от 19.06.2017г.
У С Т А Н О В И Л А: Романов В.В. обратился в суд с иском к Гелис О.В. о возмещении ущерба, причиненного строительными работами. В обоснование заявленных требований указано, что Романов В.В. является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: ***. Гелис О.В. является собственником квартиры
у с т а н о в и л а : ООО «ПУЛТЭК» обратилось в суд с иском к Судакову А.А., ООО «ТК Эксперт Логистик» о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом), как грузополучателем, и ООО ТК «Эксперт Логистик», как грузоперевозчиком, экспедитором,
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 22714467,82 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с названным иском к ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост», в котором указала, что 09.06.2017 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате наезда на канализационный люк было повреждено транспортное средство SUV T11
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор перевозки грузов № ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозе 10000 штук МКР из
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга» о признании незаконными действий СНТ по отключению от электроэнергии земельных участков и домов, расположенных по адресу: <...> и <...>; возложении обязанности на СНТ «Радуга» не чинить препятствий в восстановлении энергоснабжения
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности 237702 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 5577 руб. 02 коп. В обоснование требований истец указал, что в 2015 году между ООО «Мартин Бауер» -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к адвокату Романову С.Н., которым просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг. с адвокатом Романовым С.Н. было заключено
