установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л: МИ ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным выше иском. Просит: взыскать с ФИО2 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> СССР, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проживающего по
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что 13 декабря 2016 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Наш дом». 13.08.2017 года в результате засора стояка канализации в подвале дома произошло залитие
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ПК ГСК-765 денежные средства:
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, просила взыскать с ответчика 55 000 руб. за факт мошенничества в услугах оценки, экспертизе и реальной клевете, а также за причинение ей вреда. В обоснование иска указала, что на основании заключения № 2014/246, выполненного ответчиком ФИО2,
установила: ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО УК «Илем» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63238 руб., неустойки за период с 05 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в размере 63238 руб., компенсации морального вреда в размере 30000
УСТАНОВИЛ: ПАО «Мегафон» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 26.10.2016 г. в 10.10 час. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RENAULT TRAFIC, регистрационный знак <...> были причинены механические
установила: Прокурор г. Таганрога в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период времени с 01.09.2013 г. по 01.03.2015г., ФИО1, являясь единственным учредителем и участником ООО «Монтажспецстрой» не исполнил
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 27.09.2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставила ответчику во временное владение и
у с т а н о в и л а: На основании договора дарения от 17 марта 2017г., зарегистрированного в ЕГРН 27 марта 2017г., ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером номер (общей площадью номер кв.м.) и нежилого помещения с кадастровым номером номер (общей площадью номер кв.м.),
установил: Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от датаФИО1 признан виновным в совершении дата на дачном участке ----- коллективного сада «------», расположенного по адресу: адрес кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 750 руб.
установил: ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) обратилась к ответчику для проведения технического обслуживания автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***. За выполнение работ была уплачена сумма в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что между истцом и АО «Екатеринбургэнеросбыт» был заключен договор энергоснабжения бытового потребления электрической энергии по адресу: ...
УСТАНОВИЛ: ООО «Невская трубопроводная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование иска на то, что вступившими в законную силу приговорами Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2016 по делу №
у с т а н о в и л: 21 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1,3 км южнее <адрес>, на правому берегу реки Таранай, с кадастровым номером 65:05:0000002:39.
установил: ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что в период с ... по ... он проходил военную службу в условиях чрезвычайного положения на территории Чеченской республики, приказ командира в/ч ... от .... Соответствующая запись об этом внесена в его военный билет.
УСТАНОВИЛА: РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании убытков в размере 544099 руб. Свои требования обосновывает тем, что 11 октября 2017 г. на заправке ответчика автомобиль №..., принадлежащий истцу, был заправлен топливом, не
у с т а н о в и л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомобилей: ------ под управлением ------. и ------ под управлением ФИО1 ДТП
УСТАНОВИЛ: Михалев М.А. является ***, осуществляет руководство деятельностью комитета, контроль за деятельностью подведомственных учреждений, к которым относится, в том числе, ***». Директором ***» является Белов С.В.
у с т а н о в и л а: ООО «Рыбхоз» обратилось в суд с иском, указав, что 30 августа 2017 года на арендуемом обществом поле, в окрестностях села Новокачалинск Ханкайского района была обнаружена потрава сои крупным рогатым скотом (коровами). В результате потравы сои ООО «Рыбхоз причинен имущественный
установил: Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 5 079 207 рублей.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, Общество) обратилось в суд с иском к Бурде А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УТК «Радуга», ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 970 466,81 рублей. В обоснование иска указала, что на основании договора субаренды от 01 марта 2014, заключенного с ИП ФИО2, использовала нежилое помещение ***, расположенное на территории УТК
