ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1064 Гражданского кодекса

Решение № 2-26/2018 от 01.06.2018 Октябрьского районного суда г. Новороссийска (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате подтопления его <адрес> в <адрес> в размере 106 454 рубля, а также судебные расходы и штраф.
Решение № 2-3836/2017 от 01.06.2018 Уфимского районного суда (Республика Башкортостан)
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля
Решение № 2-704/18 от 01.06.2018 Елизовского районного суда (Камчатский край)
У С Т А Н О В И Л: Елизовский городской прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 августа 2017 года и 20 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 171.2 УК
Решение № 2-1776/2018 от 01.06.2018 Ханты-мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Решение № 2-237/2018 от 01.06.2018 Канского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившими в законную силу приговорами Канского городского суда от 14.03.2016 и 31.08.2017 установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, преступными действиями причинили ФИО1
Решение № 2-11723/17 от 01.06.2018 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
У С Т А Н О В И Л: Свяжин Э.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.02.2017 года в 13 часов 10 минут в г.Арамиль Свердловской области по ул. Школьной
Решение № 2-140/18 от 01.06.2018 Киевского районного суда г. Симферополя (Республика Крым)
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, и, согласно уточненным требованиям, просил обязать ответчиков устранить ему препятствия во владении и пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Стрелковый, <адрес>-А, путем сноса самовольно
Решение № 2-3735/2018 от 01.06.2018 Дзержинского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
установил: истец ФГУП «Калужское» ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение № 2-2202/2018 от 31.05.2018 Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область)
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
Решение № 2-667/18 от 31.05.2018 Советского районного суда г. Липецка (Липецкая область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.09.2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Синотрак ZZ 3255С р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль
Решение № 2-2044/2018 от 31.05.2018 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)
установил: ФИО2 от имени СНТ «Волна-2» массива «Чаща» <адрес>, ссылаясь на корпоративный спор, первоначально обратился в суд с иском о взыскании с председателя правления ФИО1 ущерба в размере 1073119 рублей причиненного его действиями СНТ «Волна-2» массива «Чаща» (т.1 л.д.39-47).
Апелляционное определение № 11-30/2018 от 31.05.2018 Шуйского городского суда (Ивановская область)
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 11804 рубля 67 копеек, а также морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционное определение № 33-8901/2018 от 31.05.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛА: ФИО10, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО1, ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации СП Халиловский сельсовет MP Абзелиловский район РБ о взыскании материального ущерба, выразившегося в
Решение № 2-156/2018 от 31.05.2018 Березовского городского суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО10 в его пользу материальный ущерб в размере 335 011 рублей, упущенную выгоду в размере 141 576 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, расходы за составление заключения об определении стоимости
Решение № 21553/201831МА от 31.05.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)
Установил: Либерти страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 06.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признаны ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП автомобилю BMW X6 Xdrive 50, гос.рег.знак № 0, который был застрахован по риску «Ущерб» в Либерти
Апелляционное определение № 33-5129 от 31.05.2018 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное определение № 33-3945/2018 от 31.05.2018 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
установила: Истец ООО «Нефтестальмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 19 281 945,29 рублей.
Апелляционное определение № 33-1556-2018 от 31.05.2018 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
установила: Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, заместитель прокурора Забайкальского края ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения налогового законодательства. <наименование организации 1> в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года
Решение № 2-2674/2018 от 31.05.2018 Ленинскогого районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298 417 руб. 85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ФИО3 денежные средства за неисполнение судебного акта,
Апелляционное определение № 33-2435/2018 от 30.05.2018 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
установила: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 20 января 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО заключили договор страхования
Решение № 2-535/2018 от 30.05.2018 Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца требования поддержала и с учетом уточнений просила:
Приговор № 1-177/2018 от 30.05.2018 Советского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих
Апелляционное определение № 33-4834/2018 от 30.05.2018 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛА: Р.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Н.В., Д.И.В., Администрации Первомайского района, Администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района в котором просила с учетом уточнений:
Апелляционное определение № 33-5563/18 от 30.05.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)
у с т а н о в и л а: 18 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):