установила: 07 июля 2016 года ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак «…», гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Ингосстрах» 19 мая
УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ФИО1 ** указано, что Дата изъята стоками ливневой канализации было затоплено принадлежащее истцу помещение по адресу: пр. (данные изъяты) цокольный этаж. Причиной затопления явилась ненадлежащая эксплуатация Управляющей компанией «Спектр» ливневой
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> (далее автомобиль Toyota Highlander) были причинены
у с т а н о в и л а: Истец – ООО «Проспект» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Бертрам С.С. в обоснование своих требований указав, что ответчик - Бертрам С.С., являясь <данные
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что между САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО3 заключен договор добровольного
УСТАНОВИЛА: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. У ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. В связи с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 13.11.2016 года в 15 час. 15 мин., возле дома № 133 по улице Полевой города Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля марки
УСТАНОВИЛА: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к П.Н. (после вступления в брак присвоена фамилия К.Н.) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 247 677,39 руб. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и О.В. заключен договор страхования № автомобиля
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора КЧР обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в бюджет Российской Федерации 00.00 рублей, и в бюджет Карачаево-Черкесской Республики 00.00 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Советский городской суд с вышеназванным иском, требования по которому обосновал следующим. Ему на праве общей долевой собственности принадлежат 594/1000 доли земельного участка площадью 5680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор
УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования № автомобиля марки <данные
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, мотивируя исковое заявление тем, что ДАТА для осуществления своей текущей предпринимательской деятельности в Республике Тыва он оформил и выдал нотариальную
установил: ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (далее – истец, ООО «ИнвестСтройТорг», работодатель) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ОАО
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты>
установил: решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате среза дерева – <данные изъяты>, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала, что Решением судьи Волгодонского районного суда Цукановой Е.А. от 14 декабря 2016 г, ееисковые требования по делу о разделе совместно нажитого имущества
