у с т а н о в и л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с июля 2013 года по март 2014 года, ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> по его просьбе
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ТСН «ЖК Апрелевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и уточнив их просит: - взыскать с ТСН «ЖК Апрелевский», в пользу истца денежные средства в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на ст. ст.15,965,1064,1072, 1079 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 59453 руб. 75 коп., расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1984 руб.
установил: ФИО19, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности «начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения», в соответствии со своим служебным положением и требованиями статьей 113 и 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1511640,72 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также
УСТАНОВИЛ: ООО «Дружба», ФИО1, ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков и имущественного вреда, взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Санкт Петербурге и <данные изъяты>, обратился в суд области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежные средства за проведение независимой оценки в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2016 года в 12 час. 45 мин. на автодороге «Дон» 1368 км + 1500 м в г. Горячий Ключ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что МИФНС России № 24 по Красноярскому краю в период с <дата> в отношении <данные изъяты><данные
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил три преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.06.2016 г. произошло затопление указанного жилого помещения из квартиры № №,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: он является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: ПАА обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля истца ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак: №, автомобиля Хонда-Цивик,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: МИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 13.07.2016 следователем по особо важным делам следственного отдела <данные изъяты> было вынесено Постановление о прекращении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ИП ФИО2, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» соответственно) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Страховой группе Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в Мурманской области (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
У С Т А Н О В И Л: Из материалов уголовного дела выделен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ломбард 777» ФИО1 и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление подано, т.к. ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть Северо-Запад» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июля 2016 года ФИО1, поехал на своем транспортном средстве в Старополье, приблизительно 150 км. от Санкт-Петербурга. 10.07.2016 года в 07
УСТАНОВИЛА: Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года Рыбинским районным судом Красноярского края прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по
установила : в исковом заявлении к ФИО3 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) указала, что 14 апреля 2014 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Согласие» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Я.А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от /дата/ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.
