УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технокомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 08.02.2019 передала в аренду ответчику офисное помещение по адресу: <адрес> на срок с 14.02.2019 по 31.12.2019.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее – ООО «Позитив 88») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> РСО-Алания обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 243683 рубля 84 копейки.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2015 года гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживавший по адресу: <адрес> обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее-ЕДВ) в соответствии
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании которого указал, что 19.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить и выполнить монтаж распашных ворот с
УСТАНОВИЛ: ООО «ВторЭкоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 года истец осуществил оплату по договору № от 29.03.2017 года за нефтепродукты в размере 950 000 руб., которые были ошибочно перечислены на счет ИП ФИО1
установила: Филиал ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» –«Евпаторийский торговый порт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору фрахта в
УСТАНОВИЛ: ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест»» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, в котором просит с учётом уточнения требований (л.д. 2-3, 17, 140):
У С Т А Н О В И Л: Государственное областное казенное учреждение «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее – ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученных денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО2, ФИО1ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 с требованиями о признании денежных переводов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика денежных средств: 200 тыс. руб. - в пользу ФИО2, 50 тыс. руб. – в пользу
У с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района города Нижнего Новгорода» в соответствии с Уставом проводит государственную социальную политику и реализует государственные полномочия в сфере социальной
УСТАНОВИЛА: ООО «Центр привлечения инвестиций» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 500 000 рублей, предусмотренный договором штраф за нарушение срока оплаты услуг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими
установил: истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что дата ООО «Феникс» на единый лицевой счет ФИО1№) платежными поручениями №, 11, 12 были перечислены денежные средства в сумме № рублей. Поскольку денежные средства на единый лицевой счет ФИО1
установила: Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Кунцево» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69 092 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими
Установил: СНТ «Райки» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 29 марта 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, государственный
у с т а н о в и л: Ш.М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к А.К.Н., в обоснование указав следующее. Между Ш.М.А. и А.К.Н. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Государственное Учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что получателем пенсии, ежемесячной денежной выплаты и
у с т а н о в и л: ООО «Скай Билдинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скай Билдинг». Конкурсным
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Республике Бурятия просил взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 1072536.19 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является
УСТАНОВИЛ: истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО3
УСТАНОВИЛ: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 61229 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13470 рублей. В
