установила: Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 001 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, предложил ему купить квартиру у его знакомого ФИО3 В счет заключения в будущем договора купли-продажи он
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 г., вынесенным в рамках рассмотрения дела № А21-1246/2013 по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Суворовский» о взыскании действительной стоимости доли участника,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический советник», Ф-ных ФИО10 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
установил: Истица ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскания арендной платы, истребования имущества, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды строительных лесов № 6/02. Согласно указанного договора
установила: ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 453 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 1 с 05 ноября 2014 года. Ответчиком 13 февраля 2015 года
у с т а н о в и л а : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К1. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653146,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по
У С Т А Н О В И Л : ООО «НСТ Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 434000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80731 рубль 36 копеек и убытки в размере 182199 рублей 85 копеек.
у с т а н о в и л а: Акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее-Общество) обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299113,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10364,48 рублей.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. в обоснование иска указав, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011
УСТАНОВИЛ: ООО «Промэлектромонтаж» обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование иска указал, что при изучении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промэлектромонтаж» директор ФИО4 провел проверку внесения на расчетный счет истца и с расчетного счета
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 424 000 руб. комиссию за перевод денежных средств в размере 3 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что в период брака с ДАТА до ДАТА в общую долевую собственность истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую они решили продать, чтобы
У С Т А Н О В И Л: Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты.
установила: Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее АО «ТК «Мегаполис») обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 1518874 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчик обязуется в течение 3 месяцев со дня
у с т а н о в и л а: ООО «РЮК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований общество указало, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РЮК»
установила: ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 61586 рублей 40 копеек, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что в марте
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику; требования мотивированы тем, что (дата) с ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по признанию за ООО «Лилия»
УСТАНОВИЛА: ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления обратилось в суд с иском к ответчику (по первому иску) ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что 13 апреля 2012 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и
у с т а н о в и л: Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы единовременной денежной выплаты (семейный капитал).
Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 218 рублей 94 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2011 ответчику была назначена ежемесячная социальная выплата по Закону Санкт- Петербурга от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с улучшением жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику за счет истца, который с учетом уточнений просила взыскать в размере 271 906, 63 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы, в обоснование которого ссылалось на то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КМК» с ДД.ДД.ДД по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик обратился с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Заявление
