установил: АО «ТихвинСпецМаш» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 10 920 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. был принят на работу в АО «ТихвинСпецМаш»
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, посредством выплаты истцу компенсации 1/2 стоимости автомобиля, и взыскании компенсации расходов, произведённых в
У С Т А Н О В И Л : Конкурсный управляющий ООО «Элеватор» ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 115 188 рублей 49 копеек, из которых 90 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 25 188,49
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы за бездоговорное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от 04 апреля 2019 года за период с 18 сентября 2018
УСТАНОВИЛА: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -КИО Санкт-Петербурга) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ : ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым
У с т а н о в и л: Истец в обоснование иска указали, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Центр-ДиС» (Истец) и ФИО2 (Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.[ № ]
установила: ООО «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 14 марта 2017 года ООО «Колос» приобрело у ответчика долю в размере 100 % в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, истец указал, что ... между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: ..., ИНН: ...) (Продавец), и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1076 кв.м, с
УСТАНОВИЛА: Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ) обратилось в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, в обоснование указывая, что 8 октября 2018 года Д. уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В январе 2019 года при сверке расчетов по
установил: Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2017 года в 08 часов 00 минут по а/д М-4 Дон 559 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, застрахованного в СК «Подмосковье», под управлением ФИО1 и автомобиля №,
УСТАНОВИЛА: В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 оказывал для ООО «Дубровское» автоуслуги грузового автотранспорта. Расчет за оказанные услуги ООО «Дубровское» осуществляло путем встречной реализации кормосмесей, овса фуражного, оплаты наличными денежными средствами из кассы, перечислением денежных
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, от имени которого действует законный представитель ФИО6, ФИО10 М.Р., от имени которой действует законный представитель ФИО10 О.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее ООО «Горэлектросеть») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: потребительский кооператив по газификации «Мезенское» обратился к мировому судье с иском к ФИО1, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 16 916,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 676,65 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями о взыскании с Головни Д.М. в свою пользу неосновательного денежного обогащения в размере 59 863 рублей и в размере 24 063 рублей соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей. Свои требования истцы
У с т а н о в и л а: ООО «КондитерХаус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «КондитерХаус» до 10 апреля 2018 года, а также занимала должность главного
установил: ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 с иском о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гггг> ФИО4 собственноручно написала расписку, что должна выплатить до <дд.мм.гггг> 500 000 рублей. Данное обязательство ответчик взяла на себя за
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, представительских расходов, морального вреда.
УСТАНОВИЛА: 29.05.2019 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что согласно имеющейся
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 изначально обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам ФИО4, ООО «Бизнес Академия» о применении последствий недействительной сделки путем взыскания денежных средств в размере 300 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец
у с т а н о в и л : Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанности возвратить строительные материалы, возмещении стоимости имущества, указав в обоснование требований, что у него есть родственница ФИО2, которая в настоящее время проживает в <адрес>
установила: Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с
у с т а н о в и л а : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К1. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653146,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по
установила: ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 453 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 1 с 05 ноября 2014 года. Ответчиком 13 февраля 2015 года
