УСТАНОВИЛ: Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (далее – ООО «УК «Высота»), с учетом уточнения требований просила взыскать с
У С Т А Н О В И Л: Истец СНТ «Авангард-3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании целевых взносов, пени, обязании не чинить препятствий в установке приборов учета, взыскании стоимости самовольно демонтированных ответчицей контрольных приборов учета, обязании установить за свой счет контрольные
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик обратился с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Заявление
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение)
Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 253.995 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.347 рублей 16 копеек за период с 28
установил: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила: - обязать ФИО2 вернуть ей неосновательное обогащение в размере 83866 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2018 году гражданин <данные изъяты> ФИО4 прибыл в г. Читу для организации строительства православного храма ФИО5 в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края. Строительство храма он
установил: Санкт-Петербургский ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО4 с вышеуказанными требованиями к ответчикам - Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» (КРФ АО «Россельхозбанк», банк), ФИО2
УСТАНОВИЛА: СНТ «Горняк-2» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год с В. в сумме 27878 руб., с М. в размере 27878 руб., с Я. в размере 27878 руб., с Ш. в размере 29868 руб., с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости работ, требуемых для воспроизводства объектов. В обоснование иска указала, что в период времени с 2015 г. по 2017 г. ею было осуществлено строительство гаража, сарая,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЭСК», в котором просила с учетом уточнения, взыскать с ООО «ГЭСК» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 395 543 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер
УСТАНОВИЛ: <дата>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в виде
У С Т А Н О В И Л: ПАО СГ «ХОСКА» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от № по делу № №, Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН: №, ОГРН: №, №, <адрес>) признано
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения на общую сумму 500000 рублей, истцом была передана ответчику денежная
УСТАНОВИЛА: в декабре 2019г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016г. по 02.12.2019г. в сумме 321 487,24 руб.
УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ООО «Стройиндустрия» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 249267 руб., указав, что в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сотрудничал с ООО «Стройиндустрия», был назначен ответственным за проведение ремонтных работ по договору с Фондом
У С Т А Н О В И Л: ООО «УралМаркет» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралМаркет» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником нежилыхпомещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 289,7 кв.м., доля 327/10000; кадастровый №,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2015 года гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживавший по адресу: <адрес> обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее-ЕДВ) в соответствии
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее – ООО «Позитив 88») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
УСТАНОВИЛ: ООО «ВторЭкоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 года истец осуществил оплату по договору № от 29.03.2017 года за нефтепродукты в размере 950 000 руб., которые были ошибочно перечислены на счет ИП ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> РСО-Алания обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 243683 рубля 84 копейки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 об истребовании грузового транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО2 заключен договор
установила: Филиал ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» –«Евпаторийский торговый порт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору фрахта в
