У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что 16.05.2012г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик по договору) и ФИО2 (Заказчик по договору) был заключен Договор № 1 на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с учетом измененных исковых требований к Управлению народного образования администрации Кетовского района Курганской области о взыскании затраченных денежных средств.
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» об отмене уведомления, возврате статуса малоимущей семьи. Заявленные требования мотивированы тем, что с ноября 2019 года по апрель 2020 года семья ФИО5 состояла на учете в качестве малоимущей семьи. Уведомлением ответчика
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб.В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие ошибочного перечисления
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в размере 392340 руб. 13 коп. солидарно.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, указав, что 16.11.2013 его родственником ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства был приобретён автомобиль «Мерседес 1617С», <данные изъяты> (далее – «Мерседес») за 90 000 руб. 28.04.2014 истец приобрёл гидравлический
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором просила суд взыскать с ответчика: неправомерно списанные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере <данные
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 943 450,00 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2015 – 2017 годах ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала офисное
УСТАНОВИЛ: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 61229 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13470 рублей. В
УСТАНОВИЛА: ТСН «Доходный дом» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в 2013 году он, имея намерение приобрести в собственность земельный
установил: Истец ООО «Гольфстрим» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику адвокату М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ТСН «Рубеж» обратилось с иском к Павлюченковой Н.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что Павлюченкова Н.А. владеет участком № А площадью 1217 кв.м, в границах ТСН «Рубеж»,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаты по договору аренды. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 15 апреля 2020 г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 18.03.2020 № У-20-43450 ФИО2 в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № У-20-43450/5010-003 об удовлетворении требований Потребителя
УСТАНОВИЛ: Облкомимущество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
УСТАНОВИЛА: 7 августа 2007 года между ФИО1 и ПАО «Банк «Возрождение» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75% годовых для приобретения квартиры по <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А : ОАО Агрофирма «Калинино» (далее по тексту также Агрофирма, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 ответчиком из кассы Общества были получены денежные средства в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 469 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины 18 227 руб. 35
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерстрой», указывая на то, что 27.05.2016г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» был заключён договор лизинга № 1107/16-ОБЛ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016г. выпуска. Истец оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 729571,15
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что на основании закона Ставропольского края от 13.12.2018г. №104кз, принятого Думой Ставропольского края 29.11.2018г. истцам 10.01.2019г. была присвоена категория граждан «дети войны» с вручением
установила ООО «ГлавИркСтрой» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 138 220 руб. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 310,29 руб., убытков, вызванные последующим изменением
УСТАНОВИЛ: ООО СК «Инрестрой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.11.2011 между ним и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице филиала ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к
УСТАНОВИЛ: АО «Саратовские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Саратовские авиалинии»,
