установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 02 января 2017 г. его бывшая сожительница ФИО2 похитила у него денежные средства в размере 22 200 долларов США, что составляет 1 364 860 рублей, из которых 16 700 долларов США она продала за
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что за период с 28 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. она по личной просьбе ФИО3 перечислила ей несколькими платежами со своей банковской
установила: ООО «Глобалкрафт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 178 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указала, что истец и ответчик вели
У С Т А Н О В И Л А: Сирунян М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указано, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №25696 от 26.03.2014г., по условиям которого кредитор обязался предоставить
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
установила: комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в виде займа. Поскольку решением Щелковского городского суда
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 502599 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате государственной пошлины - 8226 руб..
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Востсибнефтехимия» в лице конкурсного управляющего Н.М.А, обратилось в суд с исковым заявлением к П.В,В,, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 391 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 155 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения.
установила: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в мае 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставляет ответчику право работать от имени ИП ФИО1, взамен ответчик обязалась производить оплату налоговых
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «ТОР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, мотивировав заявленные требования следующим.
УСТАНОВИЛ: ООО «РЮК», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных под авансовый отчет в размере 652100 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Новый взгляд», ПК «Металлург» о признании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 03-АТ от 30.01.2017 недействительной сделкой, взыскании с ООО «Новый взгляд» 505 450 руб. в качестве
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что с января 2012 года по июль 2017 года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания ФИО2 приобрела земельный участок,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения площадью 39,5 кв.м. расположенного во временном объекте общей площадью 291,8 кв.м. (кафе с
у с т а н о в и л а: ООО «23 ВЕК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о расторжении договора аренды № от 03.07.2018г. и № от 03.07.2018г., взыскании неосновательного обогащения по договору № от 03.07.2018г в размере 251 000 руб. и по
УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Колмар» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик ФИО2 с 01.05.2014 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> а с 30.12.2016 – <данные изъяты>. Приказом № лс от 05.03.2019 ФИО2 была освобождена от занимаемой должности на основании
установил: Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что сторонами в период брака было приобретено недвижимое имущество по адресу: <адрес>, титульным собственником которого являлся ответчик. В комплекс этого имущества входило нежилое здание
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. 20.11.2019 ООО «Мострансавто» и ФИО1 заключили договор аренды нежилого помещения – цеха, общей площадью 7 351,5 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор
у с т а н о в и л а: ООО «Марко Поло Девелопмент» обратилось в суд с иском к Музыченко Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 октября 2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л А: Швидун Д.А. обратился в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт» о запрете отключения (приостановления) жилого дома от подачи электроэнергии, газа, водоснабжения (коммунальных услуг), о возврате уплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в
УСТАНОВИЛ: ГУ-Управления ПФР в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
