установил: Истец ТСН ДНТ «Металлург» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не является членом товарищества, но
установила: общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика как с поручителя по договору субподряда от 31 июля 2018 года № 31/07/2018 неосвоенный аванс в сумме 300 000 рублей, пени
УСТАНОВИЛ: АО «Саратовские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Саратовские авиалинии»,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что оплатил 23.01.2020г. ответчику, которая ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, за поставку грузовых шин в количестве 8 штук по 21644 руб. за штуку, сумму 173150 руб., а также услуги по
установил: ООО «Капиталъ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора в ООО «Капиталъ». В указанный период,
установила: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард «ПОДЛИПКИ», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 296 168 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № по иску ФИО2 и ООО «Ломбард
установил: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8, впоследствии уточнив исковое заявление, в котором указала следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации города Тюмени, ООО «ИНЖ.Сервис» о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 41 280 рублей, в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 31 936 рублей, с администрации г. Тюмени в пользу ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ответчик приехал в (адрес) как повар для разработки кошерного меню, состоящего из блюд: рыбы,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту –Истец) обратился в суд с иском к ООО «Система управления» (далее по тексту –Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере _____________ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____________ рублей за период с
установил: ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Тамбовэнерго» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении энергии в сумме <данные изъяты>
установил: Администрации г.о. Павловский Посад Московской областиобратилась с иском к Нужной О.П. о взыскании с нее в свою пользу суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 170 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в
Установил: Истец обратился в суд к ответчику. Требования мотивирует тем, что Квас Андрей Алексеевич проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Квас А.А. состоял на учете нуждающихся в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3514600 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установил Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, согласно которой последний принял на себя обязательство по
у с т а н о в и л : ООО «Альтаир-Плюс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком, в виде денежных средств, представляющих собой недополученную разницу между перечисленными истцом ФИО1 ответчику в рамках правоотношений по договору
У С Т А Н О В И Л А: Сирунян М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указано, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №25696 от 26.03.2014г., по условиям которого кредитор обязался предоставить
установил: Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее – ГКУ ЦСПСО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной социальной выплаты одиноким матерям, имеющим детей, в размере 447 485 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указала, что истец и ответчик вели
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 502599 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате государственной пошлины - 8226 руб..
