установил: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что при проведении проверки Администрацией г.о. Клин Московской области выявлено нежилое здание с кадастровым номером /номер/, расположенное на земельном участке с кадастровым
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойки 250 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ответчик обязался приобрести и
УСТАНОВИЛ : ИП ФИО3 предъявлен в суд иск к ФИО4 о взыскании неосновательного полученных ответчиком денежных средств в размере 700000 руб. В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст. 314, 1102, 1103 ГК РФ, истица указала, что 30.03.2018 между ней (арендатором) и ООО «Идеал Инжиниринг»
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 19.12.2019 в размере 15 575 руб., процентов за период с 20.12.2019 г. по дату фактического
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировало следующим.
установил: СНТ «Мысы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов за период с 2016,2017 года в сумме 12 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом СНТ «Мысы» не исполняет свою обязанность по оплате членских и иных целевых взносов.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 167,00 рублей.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании арендной платы и истребования имущества, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2019 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды движимого имущества <...>. Согласно указанного договора ИП ФИО1 (арендодатель)
Установил: ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО ПК «Правовед», ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических услуг, уменьшении стоимости услуг в связи с их некачественным выполнением, взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости услуг, взыскании
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что 24 мая 2019 года между сторонами заключен устный договор на строительство одноэтажного дома по
УСТАНОВИЛ: ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 20 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик обязался оплатить
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» со своего
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 435 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в сумме 8 465,53 руб. за период со <данные изъяты> по <данные
установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, указав, что по инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед ООО
установил: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве Вологодского городского суда Вологодской области рассматривается гражданское дело № о взыскании с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности по оплате тепловой энергии.
у с т а н о в и л: ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит суд признать недействительным пункт 3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 14-19 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-77/07 были удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 У ответчиков
установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2, указав, что по инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность перед ООО
У С Т А Н О В И Л: ООО «Черномор ЛТД» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Черномор ЛТД»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 825000 руб., неустойки 111500 руб., мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО3 заключен договор №1 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту:
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 774,71 руб., расходов по госпошлине в размере 11 467,75 руб.
установил: СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании незаконно полученной меры социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате ЖКУ, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр»
