УСТАНОВИЛ: ООО «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО «МонтажЭнергоСтрой» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» со своего
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега-ПластСибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов в размере 996 785 рублей 11 копеек, из которых: текущая задолженность по договору на оказание охранных услуг №г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778
УСТАНОВИЛА: Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью (...) и (...), с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по адресу: (.....).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в соответствии с исполнительным производством *** у ФИО1 имелась задолженность по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Между
УСТАНОВИЛА: ФИО4 28 июня 2019 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 340,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 17.12.2019 он хотел внести денежные средства на карту. Однако, им ошибочно был произведен перевод денежных средств на банковскую карту № на
УСТАНОВИЛ: Истец администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 , в обоснование указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного нежилого здания
установил: ФИО8 и ФИО9 (далее – истцы) обратились в суд иском к ФИО10, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи, по <данные изъяты> процентов за
у с т а н о в и л: ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № от 01 марта 2018 года в сумме 63 666,58 рублей, пени за просрочку уплаты
УСТАНОВИЛА: ООО «Автодеталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ИП ФИО1 в адрес истца был направлен подписанный в одностороннем порядке проект договора.
установила: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд к СНТ «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
установила: ПАО «ВМЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии. В обоснование иска истец указал, что в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в
установила: в обосновании требований ФИО1 указал, что в период с 29.05.2017 по 15.03.2018 он перевел денежные средства в размере 91 000 руб. ФИО2 на карту СберБанка Номер изъят ПАО «Сбербанк».
УСТАНОВИЛ: ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 315000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 135000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по условиям которому стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи объекта
установил: представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») –ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.10.2019 БАЗ-ДВ-19-0120, обратилась к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что ФИО2
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным договора займа, взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2017 года ФИО4 выдала ФИО2 доверенность на право закрытия счета и снятия наличных денежных
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «СК «ЛИК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав следующее.
У С Т А Н О В И Л ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылается на следующее. Мировым судьей Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в отношении ФИО3, были вынесены Судебный приказ от (дата обезличена).
У С Т А Н О В И Л А: Васильева К.Н. обратилась в суд с иском к Джепарову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 470000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Бобровская Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Р.А. о взыскании денежных средств в сумме 160000р.
