УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» со своего
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 315000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 135000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением ФИО5 и автомобиля 2, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2
установил: ФИО8 и ФИО9 (далее – истцы) обратились в суд иском к ФИО10, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи, по <данные изъяты> процентов за
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 декабря 2014 г. она, истец, является собственником общей долевой собственности нежилых строений (доля в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по условиям которому стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи объекта
УСТАНОВИЛ: ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 17.12.2019 он хотел внести денежные средства на карту. Однако, им ошибочно был произведен перевод денежных средств на банковскую карту № на
УСТАНОВИЛ: Истец администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 , в обоснование указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного нежилого здания
установила: ПАО «ВМЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии. В обоснование иска истец указал, что в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в
установила: П обратилась в суд с иском к ООО «Смоленск» о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования за период с февраля 2016 года по январь 2019 года частью помещения площадью 100 кв.м, расположенного на крыше принадлежащего ей нежилого помещения площадью
УСТАНОВИЛА: Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью (...) и (...), с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по адресу: (.....).
установила: ФИО1 обратился в суд к СНТ «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
установила: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ООО «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО «МонтажЭнергоСтрой» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности в размере 24 648 90 руб., 974 555 руб. – прибыль по договору от 19 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА: ООО «Автодеталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ИП ФИО1 в адрес истца был направлен подписанный в одностороннем порядке проект договора.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 28 июня 2019 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 340,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства. В марте 2019 года истец произвела мероприятия по формированию группы из <данные изъяты> для направления в детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты> в республику <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2017 года ФИО4 выдала ФИО2 доверенность на право закрытия счета и снятия наличных денежных
установил: представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») –ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.10.2019 БАЗ-ДВ-19-0120, обратилась к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что ФИО2
У С Т А Н О В И Л ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылается на следующее. Мировым судьей Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в отношении ФИО3, были вынесены Судебный приказ от (дата обезличена).
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным договора займа, взыскании задолженности.
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «СК «ЛИК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав следующее.
У С Т А Н О В И Л А: Васильева К.Н. обратилась в суд с иском к Джепарову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 470000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.
