установила: 16 июля 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108707,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 152833,31 рублей (т. 1 л.д. 6,7). Впоследствии требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 165038, 68 рублей (т. 2 л.д. 97).
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением, указав в обоснование, что в соответствии с договором инвестирования №67-08-05 от 26.04.2004 г. и акта приема передачи помещения от 16.03.2007 г. ему в собственность перешло помещение общей площадью
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» на единый лицевой счет ФИО1 № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 631 454,31 руб. ООО «Прогресс» не может подать
УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ООО «Строительная компания «Манхеттен» с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен договор подряда №, на основании которого подрядчик
УСТАНОВИЛ: В Туапсинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что истица ФИО5 для деятельности
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец-1» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским целевым взносам в размере 10 314 руб., неустойки в размере 5 641, 77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 300 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО2, в обоснование которого указал, что ответчик является застрахованным лицом, в качестве страхователя выступает ООО «Компания Холидей». (дата) данное ООО направило в филиал № отделения Фонда сведения на выплату ФИО2 ежемесячного пособия по
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы присвоенного имущества, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО "ППКиД" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 2-6).
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 401,9 кв.м., этаж 1 цокольный, 2 цокольный, по адресу <адрес> Решением Ленинского районного суда г.
У С Т А Н О В И Л А: ПАИ обратился в суд с иском к ПТА, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 000 рублей, возмещении судебных расходов. Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГПАИ, как заемщик и ПТА, как займодавец заключили договор займа на сумму 80 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до
у с т а н о в и л: ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19 по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приказом от (дата) с нее в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 10 декабря 2015 г. состояла в браке с ФИО3, имеют несовершеннолетнего сына И.Г., ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений сын проживает с ней. Брак расторгнут решением мирового судьи от 16 марта 2018 г. Фактически семейные отношения
У С Т А Н О В И Л А: Демин С.П. обратился в суд с иском к ИП Федулову В.В. о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом № от 09 января 2018 года в размере 203045,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5230,46 руб., а всего 208276,26 руб. Указал, что право
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что 29 августа 2016 года между ООО «Зетта страхование» и ФИО4, собственником транспортного средства марки Peugeot BOXER, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения и о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 424 кв.м.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истец ФИО2 ошибочно перевела на счет карты <номер обезличен>, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 79 200 руб. <дата
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что 27.07.2017 г. истцом ФИО2 по просьбе ФИО3 был взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ «Ижкомбанк», поручителем по данному обязательству являлась
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ОАО «Смарт Брокер» неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 512 рублей 50 копеек.
