установила: <данные изъяты> обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2016 года к ней пришла <данные изъяты>. в качестве представителя соцзащиты, предложила снимать
УСТАНОВИЛ: В Туапсинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что истица ФИО5 для деятельности
установил: истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ – УПФР в Краснокутском районе) обратилась в Краснокутский районный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указал,
УСТАНОВИЛ: Сафоновский межрайонного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полученного за счет средств материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указал, что по обращению
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении по адресу <данные изъяты>, стр.4.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство каркасной бани на участке № АДРЕС В счет выполнения обязательств по договору ФИО1
У с т а н о в и л: ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107049 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик является одним из собственников нежилого помещения в строении по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 152833,31 рублей (т. 1 л.д. 6,7). Впоследствии требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 165038, 68 рублей (т. 2 л.д. 97).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения и о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 424 кв.м.
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приказом от (дата) с нее в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 10 декабря 2015 г. состояла в браке с ФИО3, имеют несовершеннолетнего сына И.Г., ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений сын проживает с ней. Брак расторгнут решением мирового судьи от 16 марта 2018 г. Фактически семейные отношения
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истец ФИО2 ошибочно перевела на счет карты <номер обезличен>, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 79 200 руб. <дата
У С Т А Н О В И Л А: Демин С.П. обратился в суд с иском к ИП Федулову В.В. о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом № от 09 января 2018 года в размере 203045,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5230,46 руб., а всего 208276,26 руб. Указал, что право
УСТАНОВИЛ: ООО "ППКиД" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 2-6).
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 401,9 кв.м., этаж 1 цокольный, 2 цокольный, по адресу <адрес> Решением Ленинского районного суда г.
У С Т А Н О В И Л А: ПАИ обратился в суд с иском к ПТА, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 000 рублей, возмещении судебных расходов. Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГПАИ, как заемщик и ПТА, как займодавец заключили договор займа на сумму 80 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до
у с т а н о в и л: ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19 по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что 27.07.2017 г. истцом ФИО2 по просьбе ФИО3 был взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ «Ижкомбанк», поручителем по данному обязательству являлась
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы присвоенного имущества, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что 29 августа 2016 года между ООО «Зетта страхование» и ФИО4, собственником транспортного средства марки Peugeot BOXER, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Союзагро» (далее по тексту – ООО «Союзагро») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Витаминка», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 654586 рублей 29 копеек за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими
