УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении по адресу <данные изъяты>, стр.4.
УСТАНОВИЛ: Сафоновский межрайонного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полученного за счет средств материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указал, что по обращению
установила: <данные изъяты> обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2016 года к ней пришла <данные изъяты>. в качестве представителя соцзащиты, предложила снимать
УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ООО «Строительная компания «Манхеттен» с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен договор подряда №, на основании которого подрядчик
У с т а н о в и л: ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107049 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик является одним из собственников нежилого помещения в строении по
У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России № по Адрес. В инспекцию письмом от Дата из ГУ МВД России по Адрес поступили сведения о физических лицах-сотрудниках данного министерства,
установила: 16 июля 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108707,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 152833,31 рублей (т. 1 л.д. 6,7). Впоследствии требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 165038, 68 рублей (т. 2 л.д. 97).
У С Т А Н О В И Л А: ПАИ обратился в суд с иском к ПТА, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 000 рублей, возмещении судебных расходов. Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГПАИ, как заемщик и ПТА, как займодавец заключили договор займа на сумму 80 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что 29 августа 2016 года между ООО «Зетта страхование» и ФИО4, собственником транспортного средства марки Peugeot BOXER, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства.
у с т а н о в и л: ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19 по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 401,9 кв.м., этаж 1 цокольный, 2 цокольный, по адресу <адрес> Решением Ленинского районного суда г.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 10 декабря 2015 г. состояла в браке с ФИО3, имеют несовершеннолетнего сына И.Г., ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений сын проживает с ней. Брак расторгнут решением мирового судьи от 16 марта 2018 г. Фактически семейные отношения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приказом от (дата) с нее в пользу
У С Т А Н О В И Л А: Демин С.П. обратился в суд с иском к ИП Федулову В.В. о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом № от 09 января 2018 года в размере 203045,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5230,46 руб., а всего 208276,26 руб. Указал, что право
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ООО "ППКиД" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 2-6).
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения и о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 424 кв.м.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что 27.07.2017 г. истцом ФИО2 по просьбе ФИО3 был взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ «Ижкомбанк», поручителем по данному обязательству являлась
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы присвоенного имущества, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истец ФИО2 ошибочно перевела на счет карты <номер обезличен>, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 79 200 руб. <дата
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 20 июня 2019 года Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-2410/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда было вынесено
