У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 300 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 152833,31 рублей (т. 1 л.д. 6,7). Впоследствии требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 165038, 68 рублей (т. 2 л.д. 97).
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении по адресу <данные изъяты>, стр.4.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО2, в обоснование которого указал, что ответчик является застрахованным лицом, в качестве страхователя выступает ООО «Компания Холидей». (дата) данное ООО направило в филиал № отделения Фонда сведения на выплату ФИО2 ежемесячного пособия по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением, указав в обоснование, что в соответствии с договором инвестирования №67-08-05 от 26.04.2004 г. и акта приема передачи помещения от 16.03.2007 г. ему в собственность перешло помещение общей площадью
У с т а н о в и л: ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107049 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик является одним из собственников нежилого помещения в строении по
у с т а н о в и л а: СПК «Болтинский» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приказом от (дата) с нее в пользу
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы присвоенного имущества, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что 29 августа 2016 года между ООО «Зетта страхование» и ФИО4, собственником транспортного средства марки Peugeot BOXER, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения и о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 424 кв.м.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истец ФИО2 ошибочно перевела на счет карты <номер обезличен>, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 79 200 руб. <дата
УСТАНОВИЛ: ООО "ППКиД" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 2-6).
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 401,9 кв.м., этаж 1 цокольный, 2 цокольный, по адресу <адрес> Решением Ленинского районного суда г.
у с т а н о в и л: ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19 по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими
У С Т А Н О В И Л А: Демин С.П. обратился в суд с иском к ИП Федулову В.В. о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом № от 09 января 2018 года в размере 203045,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5230,46 руб., а всего 208276,26 руб. Указал, что право
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 10 декабря 2015 г. состояла в браке с ФИО3, имеют несовершеннолетнего сына И.Г., ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений сын проживает с ней. Брак расторгнут решением мирового судьи от 16 марта 2018 г. Фактически семейные отношения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что 27.07.2017 г. истцом ФИО2 по просьбе ФИО3 был взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ «Ижкомбанк», поручителем по данному обязательству являлась
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: ПАИ обратился в суд с иском к ПТА, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 000 рублей, возмещении судебных расходов. Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГПАИ, как заемщик и ПТА, как займодавец заключили договор займа на сумму 80 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до
УСТАНОВИЛА: Северо-Западное таможенное управление обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 788 рублей 96 копеек.
