У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6862 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013322,34 руб.В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда
установил: Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 77 146 рублей
УСТАНОВИЛА: Северо-Западное таможенное управление обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 788 рублей 96 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188267 рублей. В обоснование указал, что в связи со смертью его брата ФИО7, последовавшей 19.07.2019, открылось наследство. Наследниками по закону после его смерти, принявшими наследство являются: ФИО2 –
УСТАНОВИЛА: ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> общим собранием собственников нежилых помещений Торгово-Развлекательного Центра «Парк 2»,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 20 июня 2019 года Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-2410/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда было вынесено
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ответчик, ООО « Кофе Лайк» ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. Иск мотивирован тем, что 30.04.2019 года истец перевел ответчику
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ОАО «Смарт Брокер» неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 512 рублей 50 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: СНТ «Малиновка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании расторгнутым договора потребительского кредита №<.......> от 06.08.2018 в части условия о предоставлении услуги «Гарантия минимальной ставки 14,90%», о взыскании денежных средств в размере 13 831,51 руб.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Союзагро» (далее по тексту – ООО «Союзагро») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Витаминка», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 654586 рублей 29 копеек за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими
установил: Истец ТСН ДНТ «Металлург» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик не является членом товарищества, но вправе вести садоводство, огородничество, дачное
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в размере 10008,20 рублей, а в дальнейшем до полной уплаты
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 407,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб.
у с т а н о в и л: Истец ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратился к ответчику наследственному имуществу ФИО3, о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлась получателем пенсии по старости. Выплата пенсии осуществлялась на
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России ею был осуществлен денежный перевод в сумме № уплачено за операцию банка, ФИО2 ФИО10.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании адвокатского гонорара по соглашению об оказании юридических услуг, а также неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: АО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости самовольного потребления питьевой воды, указывая, что в ходе обследования водопроводных сетей сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение и пользование централизованной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Тойота Банк», в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком заключен кредитный договор №№ ххх, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 4 074 079,17 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Спецмебель» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989,02 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 755 рублей, ссылаясь в обоснование
Установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование требований указывал, что <...> в соответствии с устными договоренностями между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) было достигнуто соглашение о выполнении исполнителем комплекса строительных работ на
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Запсиб» о защите прав потребителя. Требования обосновывает тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по ул. <адрес>, № в <адрес>. С 01.09.2015 МКД находился в управлении управляющей организации
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройЩебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести два шлагбаума, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу, установленному относительно ориентира,
у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском к ФИО34 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере по 10 049,11 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по оплате госпошлины.
