у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском к ФИО34 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере по 10 049,11 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по оплате госпошлины.
Установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование требований указывал, что <...> в соответствии с устными договоренностями между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) было достигнуто соглашение о выполнении исполнителем комплекса строительных работ на
установил: ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 к. обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Спецмебель» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989,02 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 755 рублей, ссылаясь в обоснование
УСТАНОВИЛ: ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»на должностьэлектролизника расплавленных солей 3 разряда (приказ № от
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройЩебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести два шлагбаума, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу, установленному относительно ориентира,
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Административное исковое заявление обосновано тем, что в адрес Межрайонной ИФНС №*** по Санкт-Петербургу ФИО1**.**.**** представлены уточненные декларации по форме
УСТАНОВИЛА: ООО «Профсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в отношении истца открыта процедура
УСТАНОВИЛ: Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в 2018 году в рамках реализации государственной программы Волгоградской области "Устойчивое развитие сельских территорий" (далее – Государственная программа), утвержденной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Тойота Банк», в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком заключен кредитный договор №№ ххх, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 4 074 079,17 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ООО «БлокСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в полном объеме прав (требований) ООО «БлокСтрой» к ООО «Центр-Актив», вытекающие из
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сайта, домена от 21 ноября 2018 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.
установил: МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата №, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы за сертификат в размере 5 000 руб., неустойки в
У С Т А Н О В И Л А: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - МОМВД России «Биробиджанский») обратился в суд с иском к Суконко В.А., Долговой А.Г. о признании неправомерными действий по необоснованному получению надбавки за особые условия
установила: истец ФИО1 в обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.2016 г. за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право на вторую долю было зарегистрировано за ФИО4
установил: Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» (далее – ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социального пособия в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее ООО «ККЭБСЕ») мотивируя нарушением ответчиком в период трудовой деятельности в ООО «ККЭБСЕ» соглашения о компенсации расходов на проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее – ООО «Адвекс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛА: ООО «Агроимпульс» обратилось в суд с иском, указав, что общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии. В собственности ООО «Агроимпульс» находится трансформаторная подстанция № 256-10. ФИО1 является собственником жилого дома <адрес>. 16
Установил: ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность об открытии автомойки с целью оформления партнерства и получения выгоды. В период с декабря 2018 года по июнь
УСТАНОВИЛ: Истец ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., и взыскании госпошлины на
установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 899,88 руб.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании
установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2, указав, что в результате инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность
