УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,00 рублей, указывая, что 24.04.2017г. произошло дорожно-транcпортное происшествие с
установила: МБУ г. Шахты «Городской дом детского творчества» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13.03.2010 г. между МБУ г. Шахты «Городской Дом детского творчества и ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 была принята на должность
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО5 переведено <данные изъяты> руб. с назначением платежа «за автозапчасти», ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика переведено <данные изъяты>. с назначением платежа «за
установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» (далее по тексту – ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры», Учреждение) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также - ООО <данные изъяты> управляющая компания) о возложении обязанности определить и затребовать переплату по тарифу за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с перевозчика
УСТАНОВИЛА: Управление земимущества обратилось к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 с отдельными исками о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование тождественные обстоятельства, согласно которым ответчики на основании договора купли-продажи от 1 августа 2017 года владеют на праве
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 (далее - ФИО2). С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 , в обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец решил приобрести <адрес><адрес> у ФИО3 В качестве подтверждения своих намерений по покупке дома истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО3 С.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты по предварительному договору о заключении договора аренды от 04 апреля 2019 года в размере 140000 руб., расходов на проведение на объекте ремонтных работ по установке
установил: начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» обратился в военный суд с иском к военнослужащему № (территориальной) ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 169 606 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском в Переславский районный суд, просит обязать ответчика произвести перерасчет по договору <номер скрыт> от 01.04.2007 года, исключив из расчета задолженность в сумме 216476,57 руб., зачесть переплаченные денежные средства в сумме 216476,57 руб. в счет
у с т а н о в и л: МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:23:061914:3,
установила: ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590030 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – квартира №<данные изъяты> в
УСТАНОВИЛ: КУГИ Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 75 121,51 рублей за период с 21.12.2006 по 31.01.2020.
У С Т А Н О В И Л: ДНП «КП «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суммы пени за просрочку внесения платы и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ
установила: ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной суммы материальной помощи. В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 работает в филиале «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» водителем автомобиля, занятым на
У С Т А Н О В И Л А: ДНТ «Аэрофлот-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником земельного участка по
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорзнак-НК» об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что он является собственником автокрана КС3575АШЗИЛ133ГЯ, г.н. №. До июня 2016 года он являлся директором ООО «Дорзнак-НК», которое
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года 300000 руб. В обоснование указала, что 14 сентября 2015 года она передала в долг ФИО2 денежные средства 300000 руб. в качестве займа, что подтверждено распиской, выданной заёмщиком
установила: Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 383 119 руб. 62 коп. за период с 20 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. В обоснование требований указала, что ФИО1 в нарушение земельного законодательства в числе прочих
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли продажи 1/2 доли в нежилом помещении и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 932800 рублей, неустойку в размере 99350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103828,74 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом
у с т а н о в и л а: 17.10.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840399 руб. с каждого. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 21.05.2011г. по договору дарения подарила своей дочери ФИО5 недостроенный дом готовностью 18% по адресу: <адрес>,
