УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПК «МетПром» о взыскании задолженности в размере 3 824 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ответчика по имевшимся договоренностям перечислены денежные средства по договору займа № от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключена устная сделка по аренде нежилого здания: гаража ПРП, здание конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 026 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении заключить основной договор купли-продажи. В обоснование уточненных требований истица указала, что 22.11.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи (с
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 11 175 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании части неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 1 000 руб., расходов по уплате
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бурводстрой» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с рассрочкой платежа. Согласно п. 4.1 договора
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» (далее – АО «ПРОЖЭКТОР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 490 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 229,80 руб.
установил: истцы обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском ООО "СК Ренессанс Жизнь" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 8 0645, 37 руб., судебных расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что 02.12.2019 г. был выявлен факт
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, возвратить истцу данную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или
УСТАНОВИЛА: ООО «Ленд Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года – 101 989 рублей, неустойку (пени) за период с 11 апреля 2016 года по 11 марта 2019
установила: ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – ООО «Солоновка»), ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: Представитель войсковой части № ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения изложенных в нем требований просит взыскать с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 124 143 рубля 54 копейки. Иск мотивирован тем, что ответчик, ранее проходивший
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 08 декабря 2015 года истец получил денежные средства в кассе ООО «Сургутское ремонтно-строительного управление» в размере 620123 руб. для
у с т а н о в и л а: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 166 884,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 479,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах МО «Мамоновский городской округ» к ФИО1, которым на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с депутата окружного Совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» по избирательному
УСТАНОВИЛА: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что земельный участок, расположенный по ул. Ермолова, 21 гор. Кисловодска с кадастровым номером № площадью 3331 кв.м. с разрешённым
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в последствии с учетом их уточнении о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 123900 рублей, из которых 40 000 рублей неотработанный аванс по договору подряда и 83900 рублей денежные средства переданные на покупку строительных
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий ответчику.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также - истец) обратился с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (далее также - ответчики) о защите прав потребителей.
установила: ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее - ООО «УК Перекресток») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.
