У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бонум», ФИО2, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности.
У С Т А Н О В И Л А: ШВА обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее – Администрация МО «Сарапульский район») о признании открытого аукциона и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Стройквартал», в котором просило взыскать сумму выплаченного и незачтенного встречными поставками аванса в размере 3 493 541 руб. 25 коп., пени в размере 345 975 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины
установила: ФИО1, <ДАТА> года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Мать ФИО4 заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года лишена родительских прав, отцовство не установлено.
установила: истец финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в обоснование иска указала, что ФИО2 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 г. признан банкротом.
УСТАНОВИЛ: КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Сургуте обратилось в суд с иском к ФИО1 об удержании излишне выплаченных сумм компенсации коммунальных услуг и ежемесячного пособия,.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на единый лицевой счет ответчика (ИНН XXXX) платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ. были перечислены денежные средства в сумме 114 222,03 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на оказание возмездных услуг от (дата) и взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 500 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Территория права», в котором просит взыскать денежные средства в сумме 254102 рубля и штраф в размере 127051 рубль.
установил: ООО «Автовокзалы Удмуртии» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Малопургинского района УР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения образовавшейся в результате отказа ответчика в несении расходов по содержанию пункта газорегуляторного шкафного
УСТАНОВИЛ: Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90054 рубля 23 копейки. В обоснование требований указывает, что что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием
установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, ею были ошибочно переведены денежные средства 12.08.2019 в размере 50 000 рублей и 14.08.2019 в размере 142 650 рублей. Ответчиком, несмотря на отсутствие
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> (далее ГУ ОПФ РФ по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с
установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2010
установил: 22 мая 2019 года ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
установил: ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 089 740 руб. - стоимости построенной истцом пристройки и надворных построек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Уралдомстрой» о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ООО «Современные технологии» выполняли строительные работы на территории ответчика на строительной площадке по адресу: микрорайон № жилого дома «Строитель» в Ленинском районе г.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 166, 93 рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: ООО «Агрокомплекс Грибановский» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 91500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9249 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2945 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЮМИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А-Медиа» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по делу №А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 187000 руб., проценты в размере 11126,50 руб., сумму неосновательного обогащения за обои в размере 20690 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 А,А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном
установил: администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
