УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также - истец) обратился с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (далее также - ответчики) о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что земельный участок, расположенный по ул. Ермолова, 21 гор. Кисловодска с кадастровым номером № площадью 3331 кв.м. с разрешённым
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий ответчику.
у с т а н о в и л а: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1206000 рублей, государственной пошлины в размере 14230 рублей.
установила: ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей; признании долга по договору потребительского кредита <данные изъяты>, заключенному 01.10.2018г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» общим долгом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой «Заказчик», и ИП ФИО2, действовавшей на основании свидетельства о гос. регистрации 91 № от
у с т а н о в и л : 25 февраля 2020 г. ГУ - УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 53 403,46 руб., из них 47 506,07 руб. - в счет погашения необоснованно выплаченной социальной пенсии по потери кормильца, 5 897,39 руб. – в счет
УСТАНОВИЛ: Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период с 21.07.2010 года ответчик занимал должность начальника организационно-финансового отдела управления
УСТАНОВИЛА: АО Niigata Kikai обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 250 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771,87 долларов США, процентов по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате
У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска представитель истца указывает, что решением УПФР в Куйбышевском районе Новосибирской области ФИО1 была назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании справки об учебе № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБО УВПО «Омский
установила: ФИО2 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Импульс» о признании незаконным предъявления с 1 июля 2018г. платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> и возложении обязанности прекратить
установила: ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что 13 сентября 2012 года между ФИО3 и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен ипотечный договор на общую сумму 1 500 000 руб. сроком на 86 месяцев, под 9,9 процентов годовых с аннуитетными ежемесячными
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 01.12.2017 года между истцом и ООО «В...» был заключен договор купли продажи
УСТАНОВИЛ: ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 11.12.2001 была установлена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, а с 01.01.2010 -
у с т а н о в и л : ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСфера», как собственнику части производственного корпуса №6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.,
УСТАНОВИЛ: ПАО «МРСК Юга» обратилось в Черноярский районный суд с иском к ФИО3, о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии. В обоснование иска указано, что 21 июня 2019 года у ФИО3 по адресу: <адрес> был выявлен факт подключения к сетям ПАО «МРСК Юга», о чем был составлен
установила: ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
УСТАНОВИЛ ОАО «МРСК-Урала - филиал «Пермэнерго» обратилась в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями. В обоснование исковых требований указывает, что 5 октября 2019 г. при проверке электроустановок потребителей электроэнергии в Куединском районе Пермского края, в жилом <адрес>,
у с т а н о в и л а: решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании освободить земельный участок путем сноса забора отказано.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732,35 руб., убытков в виде оплаченных членских и целевых взносов в ПК СДОИЗ «Технолог» в размере 74 560 руб., и
установила: прокурор Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Тоцкого района
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 311789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160852 рубля 74 копейки. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2017 по 2018 год перевела со
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли на квартиру являлся ее
УСТАНОВИЛ: АО «Регионгаз-инвест» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО4, в котором просит возложить на ФИО5 ФИО26 и ФИО4 ФИО27 обязанность не чинить препятствий в доступе АО «Регионгаз-инвест» к существующему распределительному газопроводу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на оказание возмездных услуг от (дата) и взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 500 000 рублей.
