УСТАНОВИЛ: ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» обратилось в суд с иском к А. А.А. о взыскании излишне полученных денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления. Свое заявление мотивировали
У С Т А Н О В И Л : ООО «УралЭкоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ФИО1 заключен договор подряда №б/н. Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере
установил: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью УралЛогистика», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просит
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 435 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в сумме 8 465,53 руб. за период со <данные изъяты> по <данные
установила: руководитель ЕРЦ через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 114 255 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты в период с января 2016 года по декабрь 2018 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к Челябинское областное бюджетное учреждение «Брединский лесхоз»с учетом уточнений о признании договоров об оказании услуг незаключенными, взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, обосновав свои требования тем,
у с т а н о в и л: ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит суд признать недействительным пункт 3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО2 излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 68591 рубль 29 копеек.
установил: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве Вологодского городского суда Вологодской области рассматривается гражданское дело № о взыскании с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности по оплате тепловой энергии.
установил: СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании незаконно полученной меры социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате ЖКУ, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 825000 руб., неустойки 111500 руб., мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО3 заключен договор №1 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту:
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2019 по 02.12.2019 в размере 9663, 60 руб. ( с
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что она, не имея никаких договорных отношений с ФИО1, в результате допущенной ошибки, перечислила ей
установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, указав, что по инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» (далее Общество) в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 14-19 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-77/07 были удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 У ответчиков
установила: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательно полученных средств материнского капитала, использованных не по целевому назначению, в размере 433026,00 рублей. В обоснование заявленных исковых требований
УСТАНОВИЛА: ООО «Автодеталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ИП ФИО1 в адрес истца был направлен подписанный в одностороннем порядке проект договора.
УСТАНОВИЛ: ИП «ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком, указав, что, между ним и ФИО2 был заключен договор подряда № от 23.11.2017г. на проведение работ по ремонту нежилого здания. По условиям договора ФИО2 обязался выполнить
УСТАНОВИЛ: ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 , в обоснование указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного нежилого здания
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 315000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 135000 рублей.
установила: в обосновании требований ФИО1 указал, что в период с 29.05.2017 по 15.03.2018 он перевел денежные средства в размере 91 000 руб. ФИО2 на карту СберБанка Номер изъят ПАО «Сбербанк».
