Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 774,71 руб., расходов по госпошлине в размере 11 467,75 руб.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2019 по 02.12.2019 в размере 9663, 60 руб. ( с
установила: руководитель ЕРЦ через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 114 255 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты в период с января 2016 года по декабрь 2018 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в
УСТАНОВИЛ: ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» обратилось в суд с иском к А. А.А. о взыскании излишне полученных денежных средств.
установил: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью УралЛогистика», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просит
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 14-19 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-77/07 были удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 У ответчиков
установил: СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании незаконно полученной меры социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате ЖКУ, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр»
У С Т А Н О В И Л : ООО «УралЭкоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ФИО1 заключен договор подряда №б/н. Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что она, не имея никаких договорных отношений с ФИО1, в результате допущенной ошибки, перечислила ей
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере
У С Т А Н О В И Л: Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления. Свое заявление мотивировали
установил: общество с ограниченной ответственностью «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» (далее Общество) в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит суд признать недействительным пункт 3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и
установил: ООО "ЛИДЕР ТАУЭР" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за управление и обслуживание нежилых помещений <№>,
установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, указав, что по инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед ООО
УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО2 излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 68591 рубль 29 копеек.
установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2, указав, что по инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность перед ООО
у с т а н о в и л а: Головина Т.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы 1450 000 руб., уплаченной за приобретенный автомобиль, и процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2016 года частично удовлетворены
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 декабря 2014 г. она, истец, является собственником общей долевой собственности нежилых строений (доля в
УСТАНОВИЛА: Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью (...) и (...), с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по адресу: (.....).
УСТАНОВИЛ: ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты, указав следующее.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности в размере 24 648 90 руб., 974 555 руб. – прибыль по договору от 19 октября 2016 года,
установил: ФИО8 и ФИО9 (далее – истцы) обратились в суд иском к ФИО10, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи, по <данные изъяты> процентов за
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» со своего
