установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 435 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в сумме 8 465,53 руб. за период со <данные изъяты> по <данные
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2019 по 02.12.2019 в размере 9663, 60 руб. ( с
у с т а н о в и л а: Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края 24 мая 2019 г. издан приказ № 163 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты денежной выплаты гражданам Российской Федерации, относящимся к категории «дети войны» (далее также – Приказ № 163, Порядок).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с неё в его пользу неосновательное обогащение в размере 156000 руб. В обоснование иска указал, что в соответствии со сведениями, размещёнными на сайте питомника <данные изъяты> ФИО1 является владельцем и занимается (заводчик)
установила: ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, указав, что по инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед ООО
установил: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью УралЛогистика», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просит
У С Т А Н О В И Л: ООО «Черномор ЛТД» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Черномор ЛТД»
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что она, не имея никаких договорных отношений с ФИО1, в результате допущенной ошибки, перечислила ей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» (далее Общество) в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит суд признать недействительным пункт 3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 14-19 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-77/07 были удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 У ответчиков
установила: руководитель ЕРЦ через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 114 255 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты в период с января 2016 года по декабрь 2018 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в
установила: руководитель единого расчетного центра через представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 14277 руб. 33коп., полученные им в качестве неосновательного обогащения. Согласно исковому заявлению, ФИО2 в период с марта по
у с т а н о в и л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного.
У С Т А Н О В И Л : ООО «УралЭкоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ФИО1 заключен договор подряда №б/н. Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы 1450 000 руб., уплаченной за приобретенный автомобиль, и процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2016 года частично удовлетворены
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 774,71 руб., расходов по госпошлине в размере 11 467,75 руб.
УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО2 излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 68591 рубль 29 копеек.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере
установила: в обосновании требований ФИО1 указал, что в период с 29.05.2017 по 15.03.2018 он перевел денежные средства в размере 91 000 руб. ФИО2 на карту СберБанка Номер изъят ПАО «Сбербанк».
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» со своего
УСТАНОВИЛ: ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 837 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 11 570 рублей.
УСТАНОВИЛ: ИП «ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком, указав, что, между ним и ФИО2 был заключен договор подряда № от 23.11.2017г. на проведение работ по ремонту нежилого здания. По условиям договора ФИО2 обязался выполнить
у с т а н о в и л: ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № от 01 марта 2018 года в сумме 63 666,58 рублей, пени за просрочку уплаты
