у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (далее – ООО «ШЗСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 27 апреля 2012 г. между ней и ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по ее поручению
У С Т А Н О В И Л : в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 765 000 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая, что зимой 2016 года его, ФИО1, отец ФИО5 познакомил с ФИО2. В этот период времени он нуждался в трудоустройстве и ФИО2 пообещал ему должность в <данные изъяты>. Со слов ФИО2,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет карты ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 244 908, 35 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по возмездному
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договорам займа от 09 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 22 ноября 2017 года, 04 октября 2018 года в размере 1 034 448 рублей 11 копеек, в том числе:
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Техно-Сервис», ООО «Евроцентр», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истцом ИП ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79611 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 79611 рублей 41 копейки, с даты
УСТАНОВИЛ: Центр предоставления государственных и муниципальных услуг обра-тился к мировому судье с названными требованиями, в обоснование указав на получение мер социальной поддержки в виде льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1, с 2010 года по льгот-ной категории
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что в августе- сентябре 2018 года ответчиком ФИО2 на территории Школы Фитнеса ИксФитПро РНД были заключены ряд договоров об оказании услуг по проведению тренинга, а также были собраны
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Рыбхоз «Борок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-308/2019 ООО «Рыбхоз «Борок» (<данные изъяты>)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 24 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году он, ФИО2 и ФИО10 достигли договоренности о приобретении имущественных активов предприятия ООО
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее также - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с названным иском, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройэталонинвест», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке вознаграждения за оказанные услуги ликвидации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56875 руб., судебных расходы по оплате почтовых расходов 366, 08 руб., по оплате услуг
у с т а н о в и л: ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила: конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установила: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 370275,72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6903 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств. Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМФ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что в декабре 2010 года между ООО «ТЕРМОФОР» (поставщик) и ним (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался произвести поставку дровяных печей для
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчица является собственником квартиры № данного дома. В данном доме имеется 4 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома было решено собирать по 2000 рублей
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.
установил: Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком.
у с т а н о в и л: СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.
