УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета банковской карты на карту ответчика она перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. Как оказалось позднее денежные средства ответчику не предназначались, ей
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее:
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты пенсионеру (далее ЕДВ) в сумме <данные изъяты>, указывая, что ответчику назначена ЕДВ по Закону Санкт- Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах социальной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу МУП "Социальные услуги населению" платы за предоставленное торговое место № по договору № от 15.11.2017 г. за период с 01 июня 2018 года по 12 ноября 2018 г. в сумме 77 856 рублей 40 копеек; платы за
установил: Истец - конкурсный управляющий ООО СК «Партнер» ФИО3 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018, в отношении ООО СК «Партнер» введена
установил: 21 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 480 541 руб., судебных расходов, указав о том, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 480 541 руб. для погашения кредита, заключенного ФИО2
установила: (ФИО)3 обратилась в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 000 руб., мотивируя тем, что в 2017 году, решив сделать себе косметические и косметологические процедуры, приобрести средства для снижения негативных последствий и поддержания эффекта
установил: истец -Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт - Петербурга обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н.Б. о взыскании неосновательно полученных сумм федеральной социальной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000000 рублей. В обоснование требований указано, что 14 июля 2014 г. между застройщиком ООО «Стоун» и дольщиком ООО «Глобус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском мотивируя тем, что ФИО4 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника управления культуры администрации города Алушты Республики Крым ФИО5, состояла в должности исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры
УСТАНОВИЛ: ООО «СтальСнаб» в лице конкурсного управляющего Н.Т.В. обратилось с иском к П.М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В основание иска указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 ООО «СтальСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «ТОР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, указав следующее. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-107851\18-70-134 «Б» от (ДД.ММ.ГГГГ.) Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН <***> ОГРН
УСТАНОВИЛ: <ФИО>4 А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила: ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска, в размере 2 678 768,74 рублей.
установила: ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> при этом ФИО1 не является членом ПКИЗ «Хутор Светланский». Являясь собственником
УСТАНОВИЛ: Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоначисленной арендной платы за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Эрель Динчер обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374000 руб. и государственной пошлины в размере 6940 руб., указав, что в октябре 2017 года сын истца ФИО4 брал в долг у ФИО2 деньги через посредника ФИО5ФИО4 отдавал долг ответчику с
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2016 года по 01 сентября 2017 года 46656 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 08 октября
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Петрущенкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: В суд обратились ФИО14, а также ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, между истцами и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в состав наследственной массы задолженности, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер индивидуальный
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» (далее –МУП «Ахтубинск-Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями
установила: Истец ООО «ЭКОЛОГИЯ», в лице генерального директора, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях и после своего увольнения обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОЛОГИЯ» о восстановлении на
