УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с исками к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что в период с 22 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели за его счет имущество:
установила: ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2018 года ФИО1 передала ФИО2 250 000 рублей, о чем последняя написала собственноручно расписку. Денежные средства переданы ответчику как
у с т а н о в и л : Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее по тексту - ЧОУ ВО «ИСГЗ») обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО10 и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39
установил: истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик, не уведомив истца, получав излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца, не осуществил ее возврат до настоящего времени.
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субподряда, в обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ №, согласно которого, в силу п.1.1 ответчик являясь
установила: ЗАО «Интерсвязь-2» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 576 614 руб., указав, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 252/2016 от 19 мая 2016 года ответчик оказывала услуги по обеспечению сбора анкет от потенциальных потребителей
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ООО «Аконтиво» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2019 года между ФИО3 и ООО «Аконтиво» был заключен договор об
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю жилого помещения и обязании зарегистрировать право собственности доли в праве на жилое помещение.
установила: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 5 мая 2016 года с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, открытого в АО «Булгар Банк» на расчетный счет ФИО4 на основании распоряжения должника
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) и неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика расходы по аренде в размере 729 000 рублей, убытки по ремонту помещения в размере 608 580 рублей, расходы по обучению в размере 150 000 рублей, доход,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом увеличения исковых требований, том 1 л.д. 236-240) о взыскании денежных средств в размере 1 670 602 рубля, судебных расходов по государственной пошлине в размере 1700 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Мельникова Ж.В. обратилась в суд с иском к Симоненко Т.Н. и Колесникову Д.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 30.03.2019 года стороны заключили соглашение о намерении следствием которого должен быть основной договор со всеми существенными условиями, и ФИО2 выдал истцу расписку в
У С Т А Н О В И Л А: М.М. Габутдинов обратился в суд с иском к Д.Г. Кадырову о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что <дата> умерла А,М.Г., наследниками которой являются М.М. Габутдинов и Р. Кравченко. Согласно представленным ПАО «АК Барс» Банк
установила: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, с последующим уточнением требований обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 года по 02.04.2018 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование
установила: обратившись в суд с указанным иском, СНТ «Преобразователь природы» в обосновании указало, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ –
установил: ООО «Менделеевсказот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1043448,10 руб. В обоснование иска истцом указано, что в период 2016-2017 годов с расчетного счета ООО «Менделеевсказот» были оплачены нижеследующие проездные документы (ж/д и
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Биробиджанского района обратился в суд в интересах ФИО6, ФИО10 с иском к ответчику об обязании восстановить прибор учета. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру обратились истцы, проживающие по адресу: <адрес>. В 2014 году на собрании собственников
установил: ООО «Менделеевсказот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363731,29 руб. В обоснование иска истцом указано, что в течение 2015-2017 годов с расчетного счета ООО «Менделеевсказот» на карточный счет ФИО1 нижеследующими платежными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав следующее. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с пользу 3833 440 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в период с апреля 2014 года по
установила: в обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, между домами Номер изъят и Номер изъят, кадастровый Номер изъят.
установил: Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 39 605 рублей 11 копеек.
установил: СНТ «Горняк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью 946 кв. м., находящегося в СНТ «Горняк». При этом членом садового некоммерческого товарищества ФИО1 не является,
У с т а н о в и л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований
