установила: Истец ООО «ЭКОЛОГИЯ», в лице генерального директора, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях и после своего увольнения обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОЛОГИЯ» о восстановлении на
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что с целью возведения встроенной гардеробной в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор поставки № №, по которому
установил: ФИО1 обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском к СППК «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258356 руб. 16 коп.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего С.А.А., обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2018 ликвидируемый должник – Общество с
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего С.А.А., обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2018 ликвидируемый должник – Общество с
У С Т А Н О В И Л : ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 13.12.2017 года в отношении машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска, договор купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 751,39 рублей и судебных расходов (государственной пошлины).
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» (далее ООО «ТК Биойл») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Первая Семейная Стоматология» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в марте 2019 года, в связи с необходимостью поставки оборудования и материалов для пожарной сигнализации и речевого оповещения, охранной
установил: Акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее по тексту – АО «Ивгорэлектросеть») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. АО «Ивановская городская электрическая сеть»
УСТАНОВИЛА: АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.07.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 1213909,28 руб., пени в размере 68589,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15879 руб.
УСТАНОВИЛА: ФГУСХП «Ростовское» ФСИН «России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 94 500,00 рублей.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империя № 1» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, путём акцепта публичной оферты, размещённой на интернет сайте «Synergy Global» между ней и ответчиком был заключён договор, по которому ответчик обеспечивал её участие в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 206, 17 руб.
У С Т А Н О В И Л : В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратилось ООО «Курск АгроАктив» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240949,33 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адвокату коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между истцом и адвокатом коллеги адвокатов «ЗАКОНЪ» ФИО2 ... был заключен договор на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ: АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и согласно уточненным исковым требованиям о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере в размере 315 270,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 031 рублей, ссылаясь на то, что между АО «НЭСК» и ФИО2 был заключен
У С Т А Н О В И Л А: Управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Новороссийске (далее УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л : ООО «НАШ ГОРОД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ответчицы ФИО1 перечислил денежные средства 47 000 рублей и 51 500 рублей, общая сумма составила 98 500 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в приведенной выше формулировке. В обоснование своих требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 купила у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Авиастроительного районного суда
установила: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 24.08.2018 по 31.03.2019 в размере 217 506,72 руб., проценты за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ», указывая, что 26 февраля 2019 между ними был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 июля 2019 выполнить работы по строительству здания бытового обслуживания, а истец обязался принять работы и
установила: 22 апреля 2019 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по займу денежных средств недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 2 292 680 рублей 88 копеек, в пользу ФИО2 - 1 146 340 рублей 44 копейки, расходов по уплате
установил: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, на данный момент отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни с ответчиком у истца имеются несовершеннолетние дети: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л : ДИО Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, путем выселения ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 из занимаемого жилого помещения без
