У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои доводы обосновало тем, что 23.07.2016 г. произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в общей сумме 235 200 руб. Не
установил: ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда № от 13.03.2019г., взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 150 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., компенсации морального
УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области (далее – УПФР в Кунашакском районе, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм в размере 106072,19 руб., расходов на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 01.04.2019 ООО «Магнит» осуществляет на территории Омской области деятельность единого оператора по обработке твердых коммунальных отходов. В период с 01.04.2019 по 31.07.2019 приказом Региональной энергетической
установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – незаконно полученной пенсии в размере 246 424 руб. 20 коп., обосновывая требования следующем. ФИО4
У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения доли квартиры от Дата истец была участником общедолевой собственности, доля в праве 1/6 жилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: Адрес. Помимо истца участниками
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в суд с иском к КИЗ «Стрела», АО «Мособлэнерго», ПАО «Мосэнергосбыт» с требованиями о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, бездействия в части неприбытия на проведение ремонтно-восстановительных работ, взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛА: ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № Ивановского отделения Сбербанка № выдал ООО «Акцепт» простой вексель серии № на сумму 7 000 000 руб. с процентной ставкой 7,22
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 175 580 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения. В обоснование требования указано, что
установил: Истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с ФИО6 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» 564 546 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного последним указанному учреждению, в связи с неосновательным обогащением по полученным им денежным средствам -
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время –Управление муниципального имущества города Пензы), указав, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №322 от 18.04.2018 года.
У С Т А Н О В И Л: Администрация города Ржева обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 11 июля 2013 года в размере 122 842 рублей 50 копеек, пени в размере 40 845 рублей 20 копеек, а всего 163 687 рублей 70 копеек.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 210000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.12.2018 в размере 20 666,30 руб. с
установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7796 рублей 37 копеек. В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: ООО «Прометей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав при этом следующее. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 г. по делу № ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
УСТАНОВИЛА: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2529008,16 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2016 года с расчетного счета ФИО1 в АО «Булгар Банк» по его распоряжению на расчетный счет ответчика
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о принятии отказа от кредитного договора № <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года в части сопровождения по услуге карты «Автолюбитель», о взыскании 40 000 рублей в связи с отказом от услуги, пени за неисполнение требований потребителя в
установил: ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что в 1998 году ФИО1 и ФИО2 был приобретен
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СПК племзаводу «Подгорное» о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов. В обоснование истцы указали, что они являлись работниками СПК племзавод «Подгорное» На основании п. 9 трудового договора и решения правления СПК
У с т а н о в и л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что по заявлению ответчика, поданному в
УСТАНОВИЛА: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата изъята приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>Дата изъята
УСТАНОВИЛ: ООО «Новокузнецкие металлоизделия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов. Требования мотивированы тем, что с ..... по ..... ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Новокузнецкие металлоизделия». За время работы ответчик
УСТАНОВИЛ: Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23136,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
