у с т а н о в и л: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2016 в ходе проверки технического состояния объекта, расположенного по адресу: N...,
установил: Заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанного учреждения, излишне выплаченные денежные средства в размере 41 007 рублей.
установил: Истец обратился к ответчикам с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07 ноября 2014 г. между ФИО1 и ООО «Ломбард Рубин» был заключен Договор займа процентный №71-АК/14, в соответствии с которым ООО «Ломбард «Рубин» передал ФИО5 в собственность денежные средства в сумме 350000
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОА «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 5 497 001,45рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Потребительский кооператив (Садоводческий кооператив) «Радуга» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
установил: ГУ-ОПФ РФ по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за ***., мотивируя тем, что в период с 2011 по 2017 г.г. ФИО2 получала компенсационную выплату ежемесячно по уходу за пенсионеркой ***. В 2013 г. ФИО1 трудоустроилась, о
Установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что Мэрия города Новосибирска, как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска, на основании пункта 1 части 3 статьи 42 Устава города Новосибирска,
УСТАНОВИЛА: ООО «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 15.04.2019 обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ПрядкИ. И.М., ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной суммы на содержание жилья. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2003 года, вступившего в законную силу за истцом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ответчик являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (...). По просьбе ответчика истец неоднократно вносила денежные суммы в счет арендной платы, обещав возместить выплаченные суммы. Всего истцом было оплачено:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУМБ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг. В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ООО «РУМБ» 31 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг эмитента АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО)
У С Т А Н О В И Л А : Сафронова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кларус» о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня незаконным, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «Кларус» на должность начальника
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 99450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4856,34 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Байкальском отделении ПАО
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4ФИО1 о взыскании необоснованного обогощения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.номер №, и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что истцом 26.10.2013 с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», 2007 года выпуска,
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Инновационные Технологии» (далее – ООО «ИИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: АО «ДСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии, ссылаясь на то, что АО « ДСК» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 длительное время проживала в принадлежащем ФИО2 доме, расположенном по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л а : Заочным решением Советского районного суда города Тамбова от 16 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «ЖК ТИС») к ФИО1 и Лебедю Д.С. о взыскании задолженности по оплате за
установила: АО «Управление механизации-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Актис» о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 157 135 руб., пени 315 713 руб. 50 коп.
У С Т А Н О В И Л: КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» обратилось в суд с иском о взыскании неправомерно полученной суммы.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту – КУМИ Администрации муниципального образования «Ольский городской округ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что
