У С Т А Н О В И Л: КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» обратилось в суд с иском о взыскании неправомерно полученной суммы.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Ваш Ломбард» был заключен договор займа №№, по условиям которого он передал денежные средства в размере 1 100 000
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 ранее являлись супругами и имели в совместной собственности недвижимость. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что ФИО3 получила от него 1000000 рублей по условиям мирового соглашения, которое впоследствии
установил: ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявления указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор
У С Т А Н О В И Л: Самарский областной Фонда жилья и ипотеки обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л: 13 сентября 2019 года прокурор Южно-Курильского района в интересах муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 470 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что с 19.05.2011 является собственником нежилого помещения № 11 площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: ***. При
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что в ноябре 2017 года истца познакомили с гражданином по имени ФИО3. Его рекомендовали, как человека, который может собрать весь пакет документов, провести
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ТСЖ «Холмы» выставлять истцу счета на оплату содержания общего имущества ТСЖ «Холмы» в суммарном размере 5500 руб.(по 2750 руб. за один участок), выставлять истцу счета на оплату членских взносов в ТСЖ «Холмы» в размере 200 руб.;
установил: акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту - АО «ТГЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчикав его пользу суммызадолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 94828 руб. 06 коп., судебных расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных сособственником нежилого помещения за коммунальные услуги.
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 173553,56 рублей, из которых 139 805,26 рублей сумма неосновательного обогащения и 33748,30 рублей проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании аванса. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22.01.2019 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисления процентов до фактической уплаты долга и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 10.04.2017 г. со счета №, открытого на имя истца
установила: ФИО1 обратился в суд с исками к администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплат по двум договорам аренды земельного участка: от 10.09.2012 № 1-1518 в размере 59104, 33 руб. и от 10.09.2012 № 1-1517 в размере 176806, 53 руб.
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом изменений).
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: г<данные изъяты>, в размере 93 199 рублей 63 коп., задолженности по оплате
установила: Комитет по управлению имуществом г. Шахты обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 с 18.09.2015г. является собственником объекта недвижимости кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91 кв. м с назначением нежилое здание, на основании
у с т а н о в и л а : Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2 с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») о взыскании суммы арендной платы, убытков, расходов по оплате госпошлины.
У С Т А Н О В И Л : Ральцевич(ранее ФИО3) Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании дивидендов по акциям. В обоснование иска указала, что определением Миасского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение, согласно которого за истцом признано право собственности на акции
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ФИО1 на праве собственности
установил: истец конкурсный управляющий ООО «РСК-18» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 063,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 732,20 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
