УСТАНОВИЛ: ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес>№... (сокращенное наименование – Центр ПФР №... по установлению пенсий в <адрес>) обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 незаконно
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Протекта» с упомянутым иском. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л: обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что <дата> между ним и покупателем ООО «Техмастер» был подписан закупочный акт № 1, согласно которому ООО «Техмастер» приобрело у него товар – турбонагнетатель VTR 304-11, стоимостью 5000000 рублей. <дата>
установила: ООО «Регион Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 600 рублей, взыскании госпошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к ФИО5 с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2018 года между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: 1)
У С Т А Н О В И Л : В период с 08 мая по 03 июня 2019 года Егиазарян воспользовался услугами корпоративного такси на сумму 69747,16 руб. за счет ПАО «МТС».
установила: ООО «Канон-Ресурсы и Производство» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица - ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ООО «Автоштадт» обратилось в суд с иском к ФИО14 ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму скидки в размере № руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента направления претензии до момента вынесения судебного постановления) в размере №%, судебные
установил: 26.10.2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с инвентарным номером (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) этажность1, площадью 1355,8 кв.м. - производственное, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – истцом, как цессионарием, и ответчиком ФИО3, как цедентом, был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес)(адрес) от (дата) недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником (адрес). С (дата) по (дата) по инициативе ФИО2 в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис», в котором просила: Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за услугу «Доп. услуги УК» в размере 57 743 рубля 32 копейки.
установил: ООО «Управляющая компания «Астра-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186708, 94 руб., расходов по оплате госпошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что он обратился к ФИО2 с целью заключить договор на создание информационного автомобильного сайта. 20 мая 2018г. и 19 июня 2018г. истец направил ответчику посредством
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Город Нижний Тагил», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №-т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 378,63 руб., судебные расходы в сумме 20 121,36 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «Феникс Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 801 470 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22207 руб.
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества задолженность за фактическое
У С Т А Н О В И Л: 08.07.2017 года Администрация ЗАТО Железногорск Красноярского края обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и
У С Т А Н О В И Л: АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 16 237 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 07.05.2019г. по 02.10.2019г. в размере 479 413,74 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комфорткинг Дистрибьюшн» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 700
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 278 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору вступления в ЖСК «Черничная Поляна 7», заключенному между ЖСК «Черничная Поляна 7» и ФИО2 была приобретена квартира.
установил: Истец обратился в суд с иском к Г о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году по устной договоренности брал на реализацию продукцию у Г стоимостью на общую сумму 57600рублей. В связи с тем, что продукция
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ГУП «<адрес>», в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 970,15 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 349,85
