УСТАНОВИЛ: Истец, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика по договору № от (дата) денежные средства в размере 751055 руб., по доп. соглашению № от (дата) денежные средства в размере 236000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере ... от
установил: ФИО3 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к АО «Индивидуальные Бизнес Решения», третье лицо – ФИО6, с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указала, что 31.03.2018 между ней, вторым собственником ФИО6 и ответчиком был заключен
У С Т А Н О В И Л : Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО4» обратилось в Зерноградский районный суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2174724 рублей 84 копеек, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. КФХ« ФИО4.» является собственником объекта права магазина
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 65450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163,50 руб.
установил: государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Энгельсского района» (далее по тексту ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Энгельсского района») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ИП ФИО3 и ООО «»Дятьково-ДОЗ» заключены три договора поставки: № от 19.01.2015 года, № от 19.01.2015 года, № от 15.01.2016 года, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу товар на общую сумму 40 168 326
у с т а н о в и л : ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратился в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, указав, что по адресу: АДРЕС где установлены плита, газовый котел, 09.07.2018 работниками Общества выявлен факт самовольного подключения газовой колонки к газовым сетям, в связи с
установил: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «Голд 21» (далее – общество) о признании недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что он был заключен ФИО4 вопреки воле
УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что в рамках разрешения обращения ФИО2 прокуратурой Суоярвского района проведена проверка законности осуществления выплаты ФИО3, занимавшей должность (...) в период с 22.10.2009 по 10.09.2018, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском о защите прав потребителя к <данные изъяты>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. заменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) в порядке
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.10.2016 ошибочно перевел на банковскую карту ответчика 73 000 руб., с которым договорных отношений не имеет. Истец просит взыскать с ответчика 73 000 руб., расходы по госпошлине 2 390 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Зефиро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2015 г. ФИО1 получила из кассы ООО «Зефиро» наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты, для приобретения картофеля (расходно –кассовый ордер № 1 от 03.11.2015 г.). Свои обязательства
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 205 года истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., несмотря на то, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо
установил: АО «Русский Международный Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования № на сумму 80000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора им произведена на счет ответчика предоплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17 февраля 2016 года судьей судебного участка № 24 г. Краснодар вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах». Данным решением
У С Т А Н О В И Л: Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просила: расторгнуть договор аренды №120 от 8 апреля 2014 года земельного участка, взыскать задолженность по арендной плате за период с 10
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании постановления, аукциона
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 773289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.03.2019 в размере 195808 рублей 47 копеек, расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЖЭК Свой Дом» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения), которым просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 261 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 723 рублей 37 копеек.
УСТАНОВИЛ: В декабре 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № при проведении выемки следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО2 добровольно был выдан
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец является собственником комплекта арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу:
У с т а н о в и л : Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда от 21.06.2017г. по гражданскому делу № 2-2203/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.11.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о признании
