УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец является собственником комплекта арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу:
У с т а н о в и л : Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда от 21.06.2017г. по гражданскому делу № 2-2203/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.11.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о признании
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. В первой половине 2012 года между ним, ФИО6 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о строительстве (реконструкции) нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>,
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по инженерному обеспечению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и взыскании неосновательного обогащения в размере
У С Т А Н О В И Л : Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО20 ФИО27, ФИО36 ФИО28, ФИО37 ФИО29, ФИО38 ФИО30 и ФИО39 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании
у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц за
установила: акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр – Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение на общую сумму 850110,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г.Белгороду обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований которого указала следующее. Ответчику за период 2013-2014гг были предоставлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических
у с т а н о в и л : Истец самсонова н.и. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокрафт ру Групп» о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к ГИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 614 439 рублей. В обоснование иска указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № А40-105777/17 было установлен факт
установил: истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит расторгнуть договор купли-продажи 017/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, земельного участка, кадастровый №, общая площадь 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л : ООО «Эксперт» обратилось к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что в 2016 году было создано предприятие ООО «Эксперт» по адресу <адрес>. Единственным участником и руководителем которого, является ФИО10. ООО
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что ФИО5, состоит в родственных отношениях с ФИО2. В 2010 году, ФИО5, ранее носившая фамилию Жедик, на тот момент, будучи замужем за ФИО4, решила купить квартиру.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А+А Эксист-инфо» и ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.
установил: ООО «Балтийская ИСК» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 286469 рублей- сумму неосновательного обогащения, 6065 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.
у с т а н о в и л а: Соломкин Я.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тюхтину Н.И. В обоснование иска указал, что в целях продления лицензии ЗАО «Карбон» необходимо было создать проект разработки месторождения и произвести перерасчет запасов углеводорода. Денежные средства на данные
УСТАНОВИЛ : Истец в уточненных редакциях иска, указывает о том, что проживая в Германии, выдал племяннику ФИО1 проживающему в <адрес>, доверенность на право распоряжения денежными средствами находящимися на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест» и ПАО «Сбербанк России», с правом получения банковской
У С Т А Н О В И Л: ООО «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Монолит» в должности менеджера по персоналу на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО « УК ЖКЖ» и просит взыскать с ответчика несоновательное обогащение в размере 282873 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исками к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии № 6 от 23 июля 2018 года истец приобрел у ООО «Ремонтно-строительное управление «Стройтехиндустрия» (далее – ООО РСУ «СТИ») право требования
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях управляющей организации факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета
установила: товарищество собственников жилья «Рассоха» (далее – ТСЖ «Рассоха») предъявило к ФИО1 настоящий иск, в обоснование которого указало, что С 2005 г. решением общего собрания собственников жилья <...> определен способ управление поселка путем создания ТСЖ «Рассоха», которое с момента
