установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее по тексту ООО ПКФ «Югтелекабель») ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 23.04.2018 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать затраты на улучшение квартиры № в доме № по <адрес> в размере 637198,26 руб.
установила: истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес> В 2008 году он обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о предоставлении ему земельного участка,
У С Т А Н О В И Л: Истец Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара» обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что по итогам контрольного мероприятия Счетной палаты <адрес> «Проверка использования средств
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу №ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4
у с т а н о в и л а: ФИО1 (ФИО4) обратилась в суд с иском к ООО «Гидрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что между ней (покупатель), с одной стороны и ООО «Гидрострой» (продавец), с другой стороны, заключен предварительный договор купли- продажи
у с т а н о в и л: ООО «ЖЭК «Свой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. 1 марта 2010 года между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ЖЭК «Свой Дом» заключен договор энергоснабжения № № по поставке электроэнергии в находящиеся вуправлении последнего многоквартирные жилые дома,
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. По заявке истца ответчиком в период с 2012 г. по 2013 г. проводились работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража по адресу: <адрес>. Письменного договора подряда, как и сметы на строительство ФИО1
у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что решением общего собрания участников ООО «Рента-плюс» ФИО2 была назначена на должность директора единоличного исполнительного органа ООО «Рента-плюс» с хх.хх.хх г.. В нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил расторгнуть брак между сторонами; взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1 191 183 руб. 77 коп., уплаченные истцом за приобретение вещей и материалов для осуществление ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что дата между ИП ФИО1 (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Магазин рекламы» (далее по тексту - Исполнитель) был заключен договор -----, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 46з/05 от 30.11.2005 г. является
установил: МО город Урай, представляемое Администрацией г. Урая обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Между истцом и ответчиком был заключен
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 034,92 рубля, судебных расходов за оформление нотариусом протокола
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 161, 00 рублей, составляющего стоимость коммунальных услуг по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также расходов по оплате государственной пошлины в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, взыскании неосновательного обогащения.
Установил: Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее по тексту ПК «Башня» ) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что на основании мирового соглашения от 29.03.2018 истец (ИНН №, ОГРН №) является правопреемником Потребительского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Великодной И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указала, что "дата" между ней и ООО «Стоун» в лице Великодной И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. При
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что <дата> года между ним и ответчиком подписано соглашение № <№> о
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период с 1998 года по 21 декабря 2018 года ответчик проходил службу в ОВД РФ.В соответствии с приказом УМВД России по Омску от <данные изъяты>/лс ФИО1 был отстранено от
УСТАНОВИЛА: ООО «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» (ООО «УЦАР») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890000 руб. В обоснование иска указано, что 20.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки приказ №, согласно которому
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что по устной договоренности с ФИО2, последний обещал оказать помощь в подборе жилого дома и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 275 250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110,43 руб. с пересчетом суммы процентов на дату
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО10, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 9342325 рублей, убытки в виде курсовой разницы валюты в сумме 64950 рублей, проценты за пользование чужими денежными
установила: в обоснование искового заявления указано, что ФИО1 за период с (данные изъяты) на банковский счет ФИО4 были ошибочно зачислены денежные средства в общем размере - (данные изъяты). Указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО4 ошибочно, без наличия на то каких-либо
