УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области неправомерно полученных денежных
У С Т А Н О В И Л : Г.К.о. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ОАО «Кулон», ООО «Лэнд-Сервис», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО «Кулон» задолженность по соглашениям о
У С Т А Н О В И Л : ООО «Эпиона» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей и судебные расходы на оплату
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что <дата> года между ним и ответчиком подписано соглашение № <№> о
у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что решением общего собрания участников ООО «Рента-плюс» ФИО2 была назначена на должность директора единоличного исполнительного органа ООО «Рента-плюс» с хх.хх.хх г.. В нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
у с т а н о в и л а: ФИО1 (ФИО4) обратилась в суд с иском к ООО «Гидрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что между ней (покупатель), с одной стороны и ООО «Гидрострой» (продавец), с другой стороны, заключен предварительный договор купли- продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Великодной И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указала, что "дата" между ней и ООО «Стоун» в лице Великодной И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. При
У С Т А Н О В И Л: Истец Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара» обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что по итогам контрольного мероприятия Счетной палаты <адрес> «Проверка использования средств
установил: МО город Урай, представляемое Администрацией г. Урая обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Между истцом и ответчиком был заключен
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 034,92 рубля, судебных расходов за оформление нотариусом протокола
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. По заявке истца ответчиком в период с 2012 г. по 2013 г. проводились работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража по адресу: <адрес>. Письменного договора подряда, как и сметы на строительство ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил расторгнуть брак между сторонами; взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1 191 183 руб. 77 коп., уплаченные истцом за приобретение вещей и материалов для осуществление ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая
Установил: Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее по тексту ПК «Башня» ) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что на основании мирового соглашения от 29.03.2018 истец (ИНН №, ОГРН №) является правопреемником Потребительского
у с т а н о в и л: ООО «ЖЭК «Свой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. 1 марта 2010 года между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ЖЭК «Свой Дом» заключен договор энергоснабжения № № по поставке электроэнергии в находящиеся вуправлении последнего многоквартирные жилые дома,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что дата между ИП ФИО1 (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Магазин рекламы» (далее по тексту - Исполнитель) был заключен договор -----, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу №ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 46з/05 от 30.11.2005 г. является
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 161, 00 рублей, составляющего стоимость коммунальных услуг по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также расходов по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что по устной договоренности с ФИО2, последний обещал оказать помощь в подборе жилого дома и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновывает тем, что истец решил приобрести автомобиль <данные скрыты> у ФИО3 С ним договорился о цене 100 000 руб. Сумма уплачена за счет кредитных средств, взятых
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период с 1998 года по 21 декабря 2018 года ответчик проходил службу в ОВД РФ.В соответствии с приказом УМВД России по Омску от <данные изъяты>/лс ФИО1 был отстранено от
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец в период с 04 февраля 2015 года по 28 августа 2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 2282732 рубля для различных целей (выполнения работ,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по назначению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7, а
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО10, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 9342325 рублей, убытки в виде курсовой разницы валюты в сумме 64950 рублей, проценты за пользование чужими денежными
