у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что он является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. На основании постановления главы Администрации Центрального округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение принято в эксплуатацию. В
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО1 солидарно в свою пользу сумму денежных средств в размер 2154,39 рубля, почтовые расходы в размере 497,00 рублей и государственную пошлину. В обоснование иска указав,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском, с учетом уточнения, в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 681 246 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. ООО «УК «Родник Марушкино» признано несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: 29.03.2018г. ООО «Садко», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении арендной платы и задолженности по коммунальным услугам, мотивируя
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что в феврале 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, а также
установил: МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водоснабжением.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 г. по 25 июня 2018 г. в сумме 4 886 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л А: Данилин М.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Контрол Лизинг», просил суд взыскать с ответчика в его пользу залоговый депозит по договору лизинга в сумме 79990 рублей штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилищный фонд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к ООО ГУК «Жилищный фонд» с требованием о перерасчете за отопление в квартире <адрес> за весь отопительный сезон. 14 ноября 2016 года в квартиру
установил: ТСН «Пичугово море» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, первоначально просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в частности, сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере 43670 руб., сумму задолженности по целевому взносу в размере
УСТАНОВИЛ: Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченные ему денежные
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, о возврате имущества, в обоснование своих требований указав, что 08.07.2015 года между истцом и ответчиком ФИО7 был заключён
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, бывшему директору ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» неосновательного обогащения в размере 961221 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26657 руб., а также взыскание оплаченной государственной пошлины в размере 13079
установил: Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного имущественного налогового вычета, сославшись на то, что ФИО3 до марта 2014 года проходил военную службу по контракту в
УСТАНОВИЛА: Дачный потребительский кооператив «ВЕТЕРАН-1» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 365005 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8930 рублей 13 копеек, на
УСТАНОВИЛ: ГУ УПФ РФ№37 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 76427,56 руб. и госпошлины в сумме 2493 руб., пояснив, что ответчик получал пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ года. Право на получение пенсии было утрачено ответчиком в период с
УСТАНОВИЛ: представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Е. излишне выплаченные денежные средства в
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 6209639 руб. 43 коп. В обоснование иска указала, что в период с 07.06.2008 по 25.03.2011 внесла свои личные денежные средства на банковские счета ФИО3 (ОАО «Банк ***», ПАО «Банк ***») в
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к НСТ «Связист-2» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит расторгнуть Договор на оказание юридической помощи от 14.10.2016 №08/16-б; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по этому Договору, в размере 75 000 рублей, неустойку в
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбченко ФИО15 (далее – заказчик) и ФИО16ФИО3 (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № (подряда), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению
УСТАНОВИЛ: Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что за период с февраля 2012 года по август 2014 года и в июле 2016 года ответчику излишне
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12.10.2013 г. ФИО1, работающий в ООО «Восход» в должности мастера, получил денежные средства в сумме 868279 руб. для выплаты заработной платы рабочим данной организации. Задолженность ответчика по
УСТАНОВИЛ: ОАО «Красцветмет» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 400 290,50 руб., из которых: не возвращенная предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что 05.09.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб., на срок до 05.03.2015, под 16 % годовых.
